108年度訴字第2744號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 05 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2744號原告蔡健夫即宥成企業社訴訟代理人吳鴻洲丁榮聰律師許文懷律師被告美食達人股份有限公司法定代理人吳銘隆訴訟代理人林建宏楊令仰李紹榳被告王配珍訴訟代理人陳德正律師被告泉瑑行法定代理人王配珍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告泉瑑行未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王配珍所經營之泉瑑行，自民國107年8月1 日起，即無權占用伊所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼桃園市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）當中，如附圖所示紅色斜線區域（面積78平方公尺，下稱系爭標的），作為加盟被告美食達人股份有限公司（下稱美食公司）以經營85度C咖啡店所用，雖伊曾於105年6月1日起至111年12月31日期間，以每月新臺幣（下同）50餘萬元，將系爭房屋出租予王配珍之配偶即訴外人陳俊霖（下稱系爭租約甲），而王配珍雖抗辯陳俊霖分別於105年6月1日至111年12月31日、106年11月15日至109年11月14日等期間，以每月分別18萬元、17萬元之租金，將系爭標的轉租予泉瑑行使用（下分別稱系爭租約乙、系爭租約丙），然伊所獨資經營之宥成企業社另於107年1月1日至111年12月31日期間，將系爭房屋以每月50餘萬元出租予訴外人品萌有限公司（下稱品萌公司），雙方並於107年1月18日簽立租約（下稱系爭租約丁），而系爭租約丁乃陳俊霖代理品萌公司所簽立，顯見伊與陳俊霖就系爭租約甲，已於107年1月18日合意終止，則被告自不得以系爭租約乙、系爭租約丙主張合法轉租而得占有系爭標的之權利。是以每月得免除支付17萬元租金計算，泉瑑行自107年8月1日起至108年8月1日止，獲有221萬元之不當得利，並應自108年9月1日起至遷讓返還系爭標的之日止，按月給付原告17萬元；而王配珍為系爭標的之占有人，美食公司客觀上亦共同無權占有系爭標的，自應與泉瑑行同負責任，爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第179條等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭標的騰空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告221萬元，及其中70萬元自108年1月18日起，其中151萬元自109年8月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自108年9月1日起至遷讓返還系爭標的之日止，按月給付原告17萬元。㈢美食公司應給付原告221萬元，及其中70萬元自108年1月18日起，其中151萬元自109年8月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自108年9月1日起至遷讓返還系爭標的之日止，按月給付原告17萬元。㈣王配珍應給付原告221萬元，及其中70萬元自108年1月18日起，其中151萬元自109年8月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自108年9月1日起至遷讓返還系爭標的之日止，按月給付原告17萬元。㈤泉瑑行應給付原告221萬元，及自111年2月24日訴之追加暨準備（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自108年9月1日起至遷讓返還系爭標的之日止，按月給付原告17萬元。㈥前三項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。㈦願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：㈠美食公司則以：伊開放參與之業者加盟，泉瑑行於加盟前，業已向伊提出系爭租約丙，作為營業門市合法使用之證明，伊已盡相當之注意義務；再者，泉瑑行於加盟期間，伊從未授權泉瑑行或王配珍以伊之名義為法律行為，且伊對於系爭標的並無使用收益之權限，自無不當得利可言；另原告未就其所述每月受有租金損害之數額舉證以實其說，亦有不當等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡王配珍則以：系爭租約甲已約定陳俊霖得將系爭房屋之全部或一部轉租予他人，是泉瑑行嗣向陳俊霖以系爭租約乙、系爭租約丙，轉租得使用系爭標的之權利，應屬有法律上依據，另原告所主張每月受有之租金損失數額過高，乖離一般市場行請等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈢泉瑑行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查王配珍所經營之泉瑑行為美食公司之加盟店，於系爭標的處經營85度C咖啡店營業，原告與陳俊霖於105年6月1日起至111年12月31日期間，就系爭房屋成立系爭租約甲，陳俊霖於105年6月1日至111年12月31日、106年11月15日至109年11月14日等期間，將系爭標的出租予泉瑑行使用，並簽立系爭租約乙、系爭租約丙，原告獨資之宥成企業社於107年1月1 日至111年12月31日期間，將系爭房屋出租予品萌公司，並簽立系爭租約丁等情，有現場營業照片、系爭租約甲、系爭租約乙、系爭租約丙、系爭租約丁等件，在卷可稽（見本院卷一第271-276、301-314、355-357頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：㈠按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文；次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明訂。㈡經查，觀諸系爭租約甲第6條第3項約定：「乙方（即陳俊霖）得將租賃標的物（即系爭房屋）之全部或一部轉租、出借…其與轉租承租人等之糾紛，均由乙方負責處理，與甲方（即原告）無涉」等語（見本院卷一第105頁），足見原告將系爭房屋出租予陳俊霖時，係約定其得將之轉租予他人使用，則陳俊霖嗣與泉瑑行訂立系爭租約乙、系爭租約丙，將系爭標的轉租予泉瑑行使用，即無違反系爭租約甲之約定，且系爭租約乙、系爭租約丙之承租期間，均於系爭租約甲所約定之租期當中，是泉瑑行得合法占有系爭標的之法律上權利，即為系爭租約乙、系爭租約丙，首堪認定。雖原告主張系爭租約甲，因系爭租約丁之締結而合意終止，故被告不得以系爭租約乙、系爭租約丙作為合法占有之依據云云，然參以系爭租約丁，乃陳俊霖代理品萌公司與原告就系爭房屋締結之租賃契約（見本院卷一第191-195頁），揆諸上開規定，陳俊霖代理品萌公司簽立租約之法律效果，直接對本人即品萌公司發生效力，而與代理人陳俊霖無關，則原告僅以系爭租約丁之締結，即稱其與陳俊霖有合意終止系爭租約甲之合意云云，本屬速斷，況且依原告所自承，陳俊霖關於系爭租約甲之租金自106年12月以後就沒有支付，106年12月以前亦有積欠租金之情形等語（見本院卷二第14頁），顯見陳俊霖就系爭租約甲之欠租情形，與系爭租約丁是否締結一事，毫無關連（蓋系爭租約丁所示之租期前、後，陳俊霖均有積欠系爭租約甲所約定之租金情形），亦無從單以陳俊霖未繼續繳納系爭租約甲之租金，即推認其有與原告終止系爭租約甲之合意。而本院於審理時，已曉諭原告聲請傳喚陳俊霖到庭，以明其代理品萌公司簽立系爭租約丁時，有無與原告終止系爭租約甲之真意，然為原告所拒絕（見本院卷二第79頁），是依卷內資料，顯無從證明原告與陳俊霖已合意終止系爭租約甲，至為明確。㈢至原告雖援引本院另案110年度訴字第996號判決，作為其與陳俊霖已合意終止系爭租約甲之依據，然該案件之當事人為原告及訴外人王睦琦（見本院卷二第88-94頁判決書），與陳俊霖及本件被告，均無關係，況且本院就本件兩造間之爭議本有獨立判斷權限，自不受他案所拘束，附此敘明。㈣從而，泉瑑行得占有系爭標的，係因系爭租約乙、系爭租約丙此一法律上原因始然，是被告均無不當得利或侵害原告權利之行為，則本件原告請求被告應將系爭標的騰空返還，並給付相當租金不當得利，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項、第179條等法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭標的騰空後遷讓返還予原告，另請求被告給付給付相當租金不當得利暨遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日民事第二庭法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日書記官李慧慧

臺灣桃園地方法院108年度訴字第2744號

關鍵資訊