108年度訴字第409號｜民事：給付貨款｜裁判日期：108 年 06 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第409號原　　　告　豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人　陳明聰訴訟代理人　林宜君律師被　　　告　中華映管股份有限公司法定代理人　蔡江隆訴訟代理人　李貞儀律師潘怡君律師複　代理人　廖堃安律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年5月27日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣肆佰零肆萬玖仟捌佰貳拾元，自民國一○八年五月二十八日起至清償日止，餘新臺幣肆拾貳萬貳仟玖佰肆拾元，自民國一○八年六月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）447 萬2760元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（詳司促卷第2 頁）。嗣變更聲明：㈠被告應給付原告447 萬2760元，其中404 萬9820元自民事準備書狀繕本收受翌日起自清償日止，另42萬2940元自民國108 年6 月1 日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（詳本院卷第46、47、38頁）。經核前揭訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實，且利息起算部分並為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條意旨，俱無不合。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條定有明文。本件被告之法定代理人於訴訟中由林蔚山變更為蔡江隆，並經具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告自107 年3 月7 日起陸續向原告採購進貨，原告已交貨並開立發票請款，共計447 萬2760元，其中404 萬9820元均早已屆清償期，另42萬2940元則至108 年5 月31日始屆清償期。爰依民法第367 條之規定提起本訴等語。並聲明如前述壹、程序事項所載。二、被告則以：對原告請求無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、統一發票等件為憑，被告就此亦不爭執，堪信為真實。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，被告既向原告購買貨物，自負有交付約定價金之義務，且其中404 萬9820元已屆清償期，另42萬2940元之清償期則為108 年5 月31日，是本件原告之請求，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付404 萬9820元部分，未約定確定期限、亦屬未約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受準備書狀繕本翌日即108 年5 月28日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第367條規定，請求判命如主文第1項所示內容，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核俱無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 6 月 19 日民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 20 日書記官張詠芳

臺灣桃園地方法院108年度訴字第409號

關鍵資訊