臺灣桃園地方法院108年度訴字第49號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第49號原　　　告　張語絲
訴訟代理人　李國煒律師
李代婷律師
被　　　告　胡詠茵
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108 年4 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一○七年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國107 年7 月24日簽立京膳國際有限公司股權買回契約書（下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）150 萬元買回其於同年7 月3 日出售予原告之百分之15之京膳國際有限公司（下稱京膳公司）出資額，而就其中95萬元之價金，被告應自同年8 月起，按月於每月20日前匯款5 萬元至原告之聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）健行分行帳戶內，如其中一期未付，視同全部到期。詎被告於同年8 月20日及9 月20日分別匯款5 萬元予原告後，即未再依約履行，迄尚積欠原告85萬元，爰依系爭契約之約定，請求被告給付原告85萬元等語。
（二）並聲明：如主文第1 項。
三、被告則以：
（一）原告於107 年7 月間要求入股被告經營之京膳公司，兩造遂簽立入股契約，約定原告以150 萬元購買京膳公司百分之15之股份，惟原告於簽約後，遲遲未繳清出資額，並藉口拖延，更趁被告懷孕生產之際，要求執行經營權，被告因持有百分之70之京膳公司股份，乃當場拒絕原告之請求，原告即要求撤資，並於通訊軟體以言語恐嚇被告立即返還出資額，故被告懇請俟兩造間刑事訴訟終結後，再履行兩造間股權買回契約書等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條第1 項定有明文。經查：
（一）本件原告主張：兩造於107 年7 月24日簽立系爭契約，約定被告以150 萬元買回其於同年7 月3 日出售予原告之百分之15之京膳公司出資額，而就其中95萬元之價金，被告應自同年8 月起，按月於每月20日前匯款5 萬元至原告之聯邦銀行健行分行帳戶內，如其中一期未付，視同全部到期，惟被告僅於同年8 月20日及9 月20日分別匯款5 萬元予原告後，即未再依約履行，迄今尚積欠原告85萬元等情，有系爭契約及存摺明細等件在卷可稽，堪可採認（見本院107 年度司促字第23392 號卷第4 頁及本院卷第27、28頁）。原告依系爭契約之約定，請求被告給付85萬元，為有理由，應予准許。
（二）被告僅空言抗辯原告未繳清出資額、並以言語恐嚇被告云云，然未舉證以實其說，自無足採。又關於系爭契約之效力、原告得否據以請求被告給付價金、被告前開抗辯是否可採等項，本院應依民事訴訟法第222 條第1 項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，本無裁定停止訴訟，等相關刑事訴訟裁判之必要，被告為此請求，並無可採。
五、綜上所述，原告本於兩造間簽立之京膳公司股權買回契約書，請求被告給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用第一審裁判費9,250 元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日書記官 陳子彤