臺灣桃園地方法院108年度訴字第611號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第611號

原告

柏揚系統科技股份有限公司

法定代理人

莊惇量

訴訟代理人

郭柏延

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告承攬被告如附表所示之各工程，均已依約完成工作，然被告尚有如附表「未付款金額」欄所示之報酬未付，合計新臺幣（下同）518 萬5,200 元。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：附表編號11之未付款項，原告不得請求其中之5萬8,000 元驗收款，因該工程尚未驗收，其餘原告請求之512 萬7,200 元均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告請求超出512 萬7,200 元之部分駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出採購訂單為證（見本院108 年度司促字第1387號卷第5 至18頁），被告僅就附表編號11部分爭執尚未完成驗收，不得請求其中5 萬8,000 元驗收款，其餘款項均不爭執（見本院卷第41至42頁），然就附表編號11部分，原告已於民國107 年11月30日寄送竣工資料予被告，有電子郵件及檢附之竣工資料報告在卷可稽（見本院卷第47至105 頁）。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明文。被告自承確有收受上開竣工報告，然因附表編號11之產線目前已停產，致無法執行驗收，後續也不會驗收等語（見本院卷第42頁），故被告因自身停產之事由，拒絕驗收附表編號11工程，顯係以不正當消極行為阻止付款條件（即驗收合格）成就，依民法第101 條第1項規定，應視為被告付款條件已成就，仍應支付附表編號11工程之驗收款5 萬8,000 元。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。原告已依約完成附表所示各工程，且經被告驗收完成或視為驗收完成，原告請求被告給付如附表「未付款金額」欄所示之承攬報酬，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付518 萬5,200 元，及自支付命令繕本送達翌日（於108 年2 月12日送達，見司促卷第32頁）即108 年2 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。