臺灣桃園地方法院108年度訴字第712號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第712號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

鄭治武

被告

和揚機械有限公司

兼上一人

法定代理人

范金城

被告

范進星

上列當事人間請求清償債務事件，於民國108 年5 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告范進星經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告和揚機械有限公司（下稱和揚公司）於民國101 年12月12日邀同被告范金城、范進星為連帶保證人，與伊借款2 筆，約定借款額度新臺幣（下同）154 萬5,000 元、360 萬5,000 元，合計515 萬元，期間分別為自106 年12月1 日起至107 年12月1 日止、自106 年12月1 日起至107年12月1 日止，按月於每月1 日按月付息，到期還清本金，利息按伊之臺北金融業拆款3 個月定盤利率加碼年率2.4%（目前利率為3.06133%）計息，並以貸放日後每滿3 個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變。如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定借款利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分按約定借款利率20% 計付違約金。詎被告和揚公司於借款屆期時未依約還款，依據授信契約書第七條第⑴款，債務應視為全部到期，迄今尚欠本金59萬4,000 元、138 萬6,000 元及如附表編號1 、2 所示之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還伊借款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告和揚公司、范金城：對於借據、授信契約均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告范進星未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、保證書等件影本為證（見本院卷第9 頁至第22頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件被告范進星已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告范進星對於原告主張之事實自認，而到庭之被告范金城對於原告主張之事實，亦不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第739 條、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。另按連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，本件借款人即被告和揚公司未依約按期清償上開借款之本息，依兩造前開約定，全部債務視為到期，被告和揚公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金。而被告范金城、范進星既為前開借款債務之連帶保證人，則依上揭規定及說明，自應與被告和揚公司負連帶清償之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息與違約金，於法洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。