臺灣桃園地方法院108年度訴字第853號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日
• 法官: 魏于傑、郭俊德、葉作航
• 原告: 陳素莊
• 被告: 榮燈雄

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第853號原　　　告　陳素莊

被　　　告　榮燈雄

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度審交附民字第567 號），於民國109 年2 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰肆拾肆元，及自民國一０六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年1 月26日6 時許，自桃園市○○區○○路0 段000 號前之大湳公車站（由南往北站牌）下車後，徒步由東向西穿越介壽路1 段欲至對面同路928 號時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛）由介壽路由北往南行駛，竟未注意車前狀況且跨越分向限制線行駛，致撞擊伊身體右側（下稱系爭事故），使伊受有薦椎骨折併血腫、骨盆骨折、右下肢撕裂傷及多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害於105 年1 月26日急診住院，並於105 年2 月16日接受第四、五腰椎至雙側腸骨骨釘固定手術，至105 年2 月26日始出院，復於106 年8 月8 日接受骨釘移除手術，故伊因系爭傷害需由專人看護3 個月，且於105 年1 月26日至105 年12月13日、106 年8 月8
日至106 年9 月7 日間均無法工作，受有看護費用新臺幣（下同）168,000 元、薪資381,600 元之損害，另系爭傷害令伊飽受痛苦，受有精神損害80萬元，扣除伊自富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得之看護費用保險金36,000元後，被告應依其過失比例負擔40% 之賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告525,440 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時為清晨5 時許，天色昏暗，且介壽路1 段為雙向4 線道，伊駕駛系爭車輛在介壽路1 段由北往南內線車道，因前方外線車道有2 輛公車駐車載客，公車後方之訴外小客車即往內線切出，伊即向左閃避跨至分向限制線上，斯時原告突然橫越4 線道穿越馬路，致伊無法注意而剎車不及撞擊原告，系爭事故伊僅有10% 過失。就原告所受看護費用及薪資損害之金額，請法院依證據判定之，另系爭事故主因為原告，其請求之慰撫金數額不合理等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回、⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於105 年1月26日發生系爭事故，受有系爭傷害
等情，業據其提出財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書為證（見審交附民卷第4至5頁），復據本院調取106年度審交易字第995號刑事偵審卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、調查筆錄、事故現場照片黏貼紀錄表等）確認無訛，堪信原告此部分之主張為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告就系爭事故應負40% 之責任，其得請求被告賠償525,440 元本息等情，為被告所否認，並以前詞抗辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；分向限制線（雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項、第2 項亦有明文。查原告於偵查中陳述：伊於上午6 時許，從公車下車要過馬路到介壽路1 段928 號前，見北向南方向有車流，伊即在雙黃線上停等，適被告駕駛系爭車輛到來，見其右前方有公車，即向左跨越雙黃線超車向伊撞來，伊即趕快向前閃避，仍遭被告撞上……被告跨越雙黃線從伊右側直衝而來，後來被告有將車子拉回自己的車道……等語【見桃園地檢署105 年度他字3350號卷（下稱他字卷）第12、40頁，】；被告於偵查中陳述：當時天色昏暗，伊走內線車道，車速約每小時40至50公里，公車在伊右前方下客，公車後方汽車向左切，伊先剎車向左偏讓右車通過，起步時正前方看到原告在那邊左閃右閃，伊閃避不及……伊是在輪子壓到雙黃線時撞到原告，撞到原告後原告在伊車道上……系爭車輛是車牌中間處撞到原告……等語（見他字卷第12、40頁），可知，系爭事故之發生係因原告在介壽路1 段雙黃線上停等，被告駕駛系爭車輛跨越雙黃線時，原告急向前閃避，遭切回車道之系爭車輛撞擊。次查，依桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表【見本院106 年度審交易字第995 號卷（下稱審交易字卷）第24頁】，系爭事故發生時間為清晨6 時8 分前，復參交通部中央氣象局105 年日出日沒時刻表105
年1 月26日日出時刻為清晨6 時41分（見審交易字卷第20頁），可知系爭事故當時確為天色昏暗，然依被告於刑案審理中自承：伊當時有看到陳弘修耳鼻喉科（介壽路1 段920 號）前之路燈……等語（見審交易字卷第47頁），可知系爭事故時為夜間有照明。依前開所述系爭事故情狀，被告駕駛系爭車輛，本應注意車前狀況且不得跨越分向限制線行駛，而當時為晴日、夜間有照明、道路為平直路、無缺陷，有道路交通事故調查表可考（見他字卷第19頁），再依被告於偵查中陳稱起步前看到原告在左閃右閃等語，堪認被告並無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意，駕駛系爭車輛撞擊閃避中之原告，以致原告受有系爭傷害，自有過失駕駛行為，則原告依民法第184 條第1 項前段請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。復按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。另按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照。茲就原告得請求之金額認定如下：
⒈看護費用部分
⑴查依原告提出聖保祿醫院105 年2 月12日診斷證明書記載：……病患於105 年1 月26日住院治療，於105 年2 月12日轉林口長庚……等語（見他字卷第3 頁）、長庚醫院105 年2
月25日診斷證明書記載：……105 年2 月12日住院……於105 年2 月26日出院……住院期間及出院後需專人照護……等語（見他字卷第4 頁）、長庚醫院106 年8 月10日診斷證明書記載：……於106 年8 月8 日入住本院病房接受骨折內固定植入物移除手術……於106 年8 月11日出院……等語（見本院卷第94頁），參以本院詢問長庚醫院原告就專人看護之需求，長庚醫院於108 年7 月15日函覆略以：……病人因薦椎骨折手術後行動不便，須使用輔具及輪椅輔助，術後1 個月有專人全日看護之需求……等語（見本院卷第104 頁），是綜合前開診斷證明書記載及長庚醫院之醫理判斷，原告應於105 年1 月26日至105 年2 月16日間（系爭事故發生至骨釘固定手術期間）、105 年2 月17日至105 年3 月17日（手術後之 1 個月即 30日 ）、106 年 8 月 8 日至 106 年 8月 10 日（植入物移除手術住院期間）有全日專人看護之必要，合計為 55 日。
⑵次查，原告主張其需看護期間，係由其丈夫負責看護，依前開判決要旨，自非不能評價為金錢。而依長庚醫院108 年7
月15日函所示，全日看護為每日2,100 元計算，除夕、初一、初二為3,000 元（見本院卷第104 至105 頁），而105 年2 月7 日、8 日、9 日即為除夕、初一、初二，故原告丈夫負責看護之費用應評價為118,200 元（計算式：52日2,100 元＋3 日3,000 元），扣除原告自系爭車輛汽車責任強制險領得之看護費用保險金36,000元（見本院卷第182 頁），原告得請求之看護費用為82,200元（計算式：118,200 元－36,000元）。
⒉薪資損害部分
⑴查依原告提出之長庚醫院105 年2 月25日診斷證明書記載：……於105 年2 月26日出院……出院後需休養3 個月……等語（見本院卷第90頁）、長庚醫院105 年6 月6 日診斷證明書記載：……105 年6 月6 日回診仍需休養3 個月……等語（見本院卷第91頁）、長庚醫院105 年8 月29日診斷證明書記載：……於105 年8 月29日回診宜休養3 個月……等語（見本院卷第92頁）、長庚醫院106 年8 月10日診斷證明書記載：……於106 年8 月11日出院，宜休養1 個月……等語（見本院卷第94頁），參以本院詢問長庚醫院就原告是否不能工作之醫理見解，長庚醫院於109 年2 月3 日函覆略以：原告於105 年1 月26日至105 年12月13日間有休養之需求而無法工作；原告於106 年8 月8 日至本院接受內固定移除手術，為避免再次骨折及術後傷口照護，本院醫師建議宜休養一個月……等語（見本院卷第168 頁），是依前開診斷證明書及長庚醫院之醫理見解計算，原告於105 年1 月26日至105
年12月13日間、106 年8 月8 日至106 年9 月10日間為其不能工作之休養期間，合計357 日，以一年366 天計算後（105 年為閏年，二月有29日），原告不能工作合理之休養期間固為11個月又22日。
⑵然依原告任職之寶盛國際股份有限公司108 年10月1 日函覆：……原告105 年1 月起至同年12月間之出勤情形……原告曾因公傷病假自1 月26日起至11月30日止未曾出勤，其餘均正常出勤……12月份整月薪資計30,028元等語（見本院卷第124 頁），可知原告於105 年12月1 日至同年月13日間，共計13日仍有出勤工作獲取薪資，則原告主張此段期間不能工作受有薪資損害即非有據，故原告不能工作之期間實際應為11個月又9 日（計算式：11個月又22日－13日）。再依勞工保險被保險人投保資料表明細（見審交附民卷第7 頁），原告於104 年9 月1 日起之勞工保險投保薪資為31,800元，自可作為原告不能工作之薪資損害計算依據，則原告之月薪為31,800元、日薪為1,060 元（計算式：31,800元30日）。從而，原告因系爭傷害不能工作之薪資損失為359,340 元（計算式：31,800元11個月＋1,060 元9 日）。
⒊慰撫金部分
查原告因被告過失駕駛行為致身體受有系爭傷害，使原告行動不便，更兩次入住醫院接受手術，且不能從事工作約1 年，認原告確係受有精神上痛苦，自得依民法第195 條第1 項規定請求精神慰撫金。次查，原告為高中肄業，擔任管理員、月薪約32,000元，名下有房地數筆、汽車1 輛；被告則為國中畢業，現已退休從事打零工、收入不固定，名下有土地及汽車各1 筆等情，此有兩造105 、106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保網路資料、於準備程序之陳述、戶籍資料查詢結果等在卷可參（見本院卷第15至70頁、第83至84頁、第101 頁、個資卷）。本院審酌兩造上開所載之身分、資力、學歷等情，復審酌原告因系爭傷害所受精神痛苦程度，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此之請求，則屬過高，不能准許。
⒋綜上小結，原告因系爭傷害可請求之合理損害賠償數額為841,540 元（計算式：看護費用82,200元＋薪資損害359,340
元＋慰撫金40萬元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照。又按行人穿越道路，於設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款、第3 款亦有明定。查原告係由介壽路1 段965 號前之大湳公車站牌由東向西穿越馬路至對面同路928 號，而依系爭事故現場照片（見審交易字卷第61頁）顯示，介壽路為雙向4 線道畫有分向限制線道路，原告應不得隨意穿越馬路或佇立在分向限制線上，且依道路交通事故現場圖（見他字卷第18頁）所示，可知系爭事故地點距離南邊行人穿越道僅約50公尺，原告應使用行人穿越道穿越馬路，詎原告捨此不為，逕自於尚未日出之際橫越介壽路，亦屬系爭事故發生之原因，且為肇事主要因素（桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000 案鑑定意見書亦同此認定，見他字卷第51至52頁），是原告就系爭事故與有過失，本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則之情節，認原告就系爭事故應負擔80% 之責任，被告應負擔20% 之責任，依上開過失比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為168,308 元（計算式：841,540 元20% ）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1
項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權屬無確定期限之給付，被告應於受催告後負遲延責任，是原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年12月12日（見審交附民卷第2 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付168,308 元，及自106 年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟就其勝訴部分僅有督促本院職權發動之效力，無庸為准駁，另原告敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保為免為假執行之宣告，核與民事訴訟法第392 條第2 項規定相符，爰酌定相當的擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，被告雖欲傳喚系爭事故到場之救護人員證明當時天色昏暗（見本院卷第103 頁），然本院已由卷內資料判斷系爭事故時之路況為夜間有照明，自無再傳喚救護人員到場作證之必要，另兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
法 官 葉作航
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日書記官 邱佑儒