臺灣桃園地方法院108年度訴字第998號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第998號原　　　告　峰港營造有限公司

法定代理人　胡玉蓮
被　　　告　雙稜實業有限公司

法定代理人　蕭素紈
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參）。
二、原告主張其前於民國107 年5 月30日向被告購買燈具，兩造並簽立訂單確認單為憑，原告業已給付款項及運費完畢，詎被告交付之燈具色溫與訂單確認單約定內容不符，且經原告通知更換，被告仍置之不理，爰依民法第359 條之規定，解除兩造間之買賣契約並請求返還價金等語。然查，依前引訂單確認單備註欄第3 點約定：「…倘發生債務爭執時，…並合意臺北市林地方法院為第一審法院。」（見本院卷第38頁），顯見雙方已對買賣契約涉訟乙節合意管轄為臺灣士林地方法院。準此，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日民事第四庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日書記官 謝宛橙