資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度重訴字第217號
臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴字第217號
- 原告
- 菖銘開發有限公司
- 法定代理人
- 涂益華
- 訴訟代理人
- 李國煒律師
- 訴訟代理人
- 李代婷律師
- 被告
- 靖禾貿易有限公司
- 兼法定代理人
- 王意佩
- 被告
- 王本林
上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸萬零柒佰玖拾陸元，逾期即駁回其訴。
理由
一、原告起訴主張：（一）原告以新臺幣（下同）1,500 萬元，向被告靖禾貿易有限公司（下稱靖禾公司）購買LIEBHERR牌吊車1 輛，已支付300 萬元，餘款委由被告王意佩代辦貸款。詎被告王意佩擅自以該車貸款1,400 萬元，且未將原告交付之538,400 元轉交租賃公司，致該車遭租賃公司取走，原告因此受有3,538,400 元之損害；（二）原告另以1,200 萬元向被告靖禾公司購買KATO牌吊車1 輛，已交付面額250 萬元之支票（下稱系爭支票），約定如餘額無法申辦貸款，該契約即失其效力。嗣後貸款不成，惟被告靖禾公司迄未返還系爭支票，致原告受有250 萬元之損害；上開（一）、（二）之交易，均由被告王本林出面簽訂契約，爰依民法第544條、第179 條、第184 條、第185 條、第28條及公司法第23條第2 項規定，訴請確認被告靖禾公司就系爭支票債權不存在，並應返還該支票，暨被告應連帶賠償原告上開（一）事實之損害3,538,400 元及（二）事實之損害250 萬元，其中任一被告給付，在其給付範圍內，他被告免給付義務等情，並聲明如附表所示。
二、查原告訴之聲明第1 、2 項均係請求上開（一）事實之損害3,538,400 元，且第1 、2 項被告間為不真正連帶責任；第4 、5 項均係請求上開（二）事實之損害250 萬元，且第4、5 項被告間為不真正連帶責任；第3 項之系爭本票面額為250 萬元，即為上開（二）事實所受之損害250 萬元。依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，本件訴訟標的價額應核定為6,038,400 元（計算式：3,538,400 元＋250 萬元＝6,038,400 元），應徵第一審裁判費60,796元。茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。
民事第三庭法 官 吳佩玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表、原告訴之聲明
1.被告靖禾公司及被告王意佩應連帶給付原告3,538,400 元及自
起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.被告王意佩及被告王本林應連帶給付原告3,538,400 元及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
3.確認被告靖禾公司所持有票號AG0313046 支票1 紙，其支票債
權、利息債權，對原告均不存在。被告靖禾公司應返還上開支
票予原告。
4. 被告靖禾公司及被告王意佩應連帶給付原告250 萬元及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
5.被告王意佩及被告王本林應連帶給付原告250 萬元及自起訴狀
繕本送達日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
6.第1 、2 項如其中一被告已給付，在其給付範圍內，他被告免
給付義務。
7.第4 、5 項如其中一被告已給付，在其給付範圍內，他被告免
給付義務。
8.願供擔保請准宣告假執行。
以上正本係按原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 龍明珠