臺灣桃園地方法院108年度重訴字第379號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第379號

原告

張佑澤

訴訟代理人

彭成青律師

被告

帝旺開發股份有限公司

法定代理人

趙宗昌

被告

趙偉傑

共同訴訟代理人

林契名律師（言詞辯論後解除委任）

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告帝旺開發股份有限公司（下稱帝旺公司）、被告趙偉傑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前投資帝旺公司所興建坐落桃園市○○區○○○段00地號土地之佛陀園區開發案（下稱系爭開發案），並於民國107年3月5日與帝旺公司簽訂納骨塔位使用權投資定型化契約（下稱系爭契約），另趙偉傑則擔任帝旺公司之連帶保證人。又原告已依系爭契約第1條約定，給付第1期投資款新臺幣（下同）648萬元，另系爭契約第21條約定，如被告未於108年2月28日前取得建築執照，被告即應於108年3月31日前返還第1期款項，並加計週年利率3％之利息。詎被告未依前揭約定，於該期限取得建築執照，亦未返還第1期款項予原告，屢經原告催告履行，迄今仍未給付。爰依系爭契約第21條第2款約定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告648萬元及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯如下：兩造已協商延展取得建築執照之期限等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、台北富邦銀行匯款委託書（取款憑條）等件在卷為證（見支付命令卷第4至9頁），經核相符，堪信為真。

五、按系爭契約第21條約定：「本案如未於108年2月28日前取得建照，乙方（即原告）得以以下2方案行使權利：㈠甲（即帝旺公司）乙雙方重新協議展延建照取得期限及條件。㈡乙方如不同意甲方所提出之展延條件，甲方應於108年3月31日前返還第1期款項，並加計款項之年息3％之利息」（見支付命令卷第7頁背面），而被告不爭執系爭開發案迄尚未取得建築執照一情，僅抗辯兩造就此已協商延展云云，然兩造是否確已達成展延建照取得期限之合意，未見被告提出任何證據證明，其此所辯，自難採信。從而，原告依前揭約定，請求帝旺公司返還已給付第1期款648萬元及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，核屬有據。另趙偉傑為前開債務之連帶保證人，自應與帝旺公司負連帶清償之責。

六、綜上，原告依系爭契約第21條第2款約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付648萬元及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，於法有據，爰分別酌定相當金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。