臺灣桃園地方法院108年度重訴字第42號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度重訴字第42號

原告

張恩誠

訴訟代理人

陳鼎正律師

被告

余金蓮

被告

張德興

共同訴訟代理人

趙培宏律師

　　　　　　邱任晟律師

上列原告與被告間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2項、第77條之2 第1 項分別定有明文。查原告第1 項聲明起訴請求被告余金蓮應將桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之375 ），及其上同段2328建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路00○0 號1 樓、2 樓房屋，權利範圍全部）、停車位13個之所有權移轉登記塗銷，並將上開不動產交還訴外人日謄油墨工廠股份有限公司；第2 項聲明被告余金蓮應將桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之755 ）之所有權移轉登記塗銷。上開2 項聲明之訴訟標的價額，應分別以上開土地、建物及停車位於起訴時之價值為斷，核定為16,358,533元【計算式：上開土地於起訴時之公告現值72,700元/ ㎡×面積2,949 ㎡×權利範圍（375/ 100,000＋755/100,000 ）＋上開建物於起訴時之課稅現值935,900 元＋原告陳報之每個停車位交易客觀價值1,000,000 元×13個＝16,358,533元，元以下四捨五入】。至原告訴之聲明第3 、4 項分別請求被告余金蓮、張德興給付損害賠償10,873,300元部分屬不真正連帶責任，即該二訴訟標的間互有競合關係，依民事訴訟法第77條之2 第1 項但書規定，不應併算訴訟標的價額，而應僅就其中價額高者定之，故原告訴之聲明第3、4 項應以訴訟標的金額10,873,300元計算。又原告以一訴主張數訴訟標的，應依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，合併計算上開價額（本院卷四第5 、87頁），是本件訴訟標的價額核定為27,231,833元【計算式：16,358,533元＋10,873,300元】，應徵第一審裁判費251,712 元，扣除前已繳納之裁判費198,752元及調解費用5,000 元（本院卷一第82頁），尚應補繳裁判費47,960元【計算式：251,712 元－198,752 元－5,000 元＝47,960元 】。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。