臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即原告

鉅輝鋼鐵股份有限公司

法定代理人

蔡毅駿

訴訟代理人

朱容辰律師

相對人

即被告

高倉物流股份有限公司

法定代理人

陳榮昭

相對人

即被告

勤美股份有限公司

法定代理人

林廷芳

訴訟代理人

金玉瑩律師

訴訟代理人

馬傲秋律師

共同訴訟代理人

張家聲律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人就本院於民國110年5月20日所為之判決（下稱原判決），聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1 項、第5 項定有明文。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。另訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，而忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言。

二、聲請意旨略以：本件原告提起訴訟，求為判決而為下列訴之聲明：「㈠被告高倉物流股份有限公司（下稱高倉公司）應將其名下桃園市○鎮區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下分稱系爭1046、1072、1087、1088地號土地，重測前為平鎮區東勢段東勢小段38-30 、38-29 、38-31 、38-32 地號土地）於民國107 年3 月28日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告勤美股份有限公司（下稱勤美公司）所有。㈡確認原告對於系爭1087地號土地之法定地上權存在。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，而本院於原判決中就前揭聲明㈠中關於原告請求被告高倉公司將系爭1087地號土地於107 年3 月28日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告勤美公司所有部分，漏未對其為裁判，爰聲請為補充判決等語。

三、經查，本院於原判決「貳、實體事項」中「四、本院之判斷」之㈡5已認定：「原告依土地法第104 條第2 項規定請求被告高倉公司應將系爭1087地號土地如附圖所示E 部分土地之系爭移轉登記塗銷，回復登記為被告勤美公司所有，即屬有據；逾此部分之請求，於法無據，不能准許。」，且原判決主文欄亦記載：「被告高倉物流股份有限公司應將其所有桃園市○鎮區○○段○○○○地號土地如附圖所示E 部分土地於民國一○七年三月二十八日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告勤美股份有限公司所有……原告其餘之訴駁回……」，可見本院已就原告請求被告高倉公司將系爭1087地號土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告勤美公司所有之聲明，為部分准許，部分駁回之諭知，並無裁判脫漏之情，聲請人上開補充判決之聲請，於法未合，不應准許。

四、爰裁定如主文。