臺灣桃園地方法院109年度他字第28號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度他字第28號

原告

阮德孟

原告

杜文大

原告

何文談

原告

黃聖文

原告

沈龍威

原告

陳飛潭

被告

鉝揚精密科技股份有限公司

法定代理人

邱立斌

上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，茲裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項定有明文。復按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦有規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。末按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨可參）。

二、經查，原告與被告間請求給付工資等事件，經本院以109 年度勞訴字第75號判決諭知被告敗訴，並諭知訴訟費用由被告負擔確定在案，依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人即被告徵收。

三、復經本院調取前開卷宗審查，原告起訴請求被告應給付原告沈龍威新臺幣（下同）3,485 元、黃聖文176,124 元、陳飛潭173,787 元、杜文大96,085元、何文談114,322 元，及均自本聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣原告陳飛潭、黃聖文於本件調解程序中不再向被告請求資遣費，並更正聲明為：被告應給付原告沈龍威3,485 元、黃聖文128,124 元、陳飛潭89,787元、杜文大96,085元、何文談114,322 元，及均自本聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院109 年度勞專調字第97號卷第79頁）。是該事件因調解不成立後而繫屬於本院之訴訟標的金額核為522,384 元（計算式：3485＋176124＋173787＋96085 ＋114322＝522384），應徵第一審裁判費5,730 元，然依勞動事件法第12條第1 項規定，前僅徵收3 分之1 第一審裁判費即1,910 元（計算式：5730×1/3 ＝1,910 ）。依此，原告暫免徵收之第一審裁判費3,820 元（計算式：5730－1910＝3820），應由被告負擔，並應向本院繳納，且類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，復須加給於本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。

四、爰依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。