臺灣桃園地方法院109年度他字第48號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度他字第48號

原告

蔡鴻達

被告

吼國際股份有限公司

法定代理人

即清算人

陳致穎

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，茲裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件法業經司法院公告定於民國109 年1 月1 日施行，而依勞動事件法施行細則第2 條第1 項第3 款規定，於勞動事件法施行前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者，除施行細則第3 條情形外，於勞動事件法施行後，就裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3 項所明文。又按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。

二、經查，原告與被告間請求給付薪資等訴訟，依前揭勞動事件法施行細則第2 條第1 項第3 款規定，自應依起訴時之法律規定（依勞資爭議處理法第57條規定，工資之請求部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1 ），徵收本件裁判費，合先敘明。而上開訴訟經本院107 年度勞訴字第182 號判決，諭知訴訟費用被告負擔10分之9 ，餘由原告負擔，確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用，並向應負擔之當事人即兩造分別徵收。

三、復經本院調卷審查，參酌本院107 年度補字第836 號補費裁定，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,102,950 元，原應徵收第一審裁判費21,889元，惟依原告於起訴狀中訴之聲明所載，原告關於請求工資部分合計為1,419,365 元（計算式：627000＋445560＋214875＋131930＝0000000 ），是原告就此部分暫免徵收之第一審裁判費即為7,529 元（計算式：15058 ÷2 ＝7529）。從而，依上開確定判決，被告尚應向本院繳納第一審裁判費6,776 元（計算式：7529×90÷100 ＝6776，小數點以下四捨五入），原告尚應向本院繳納第一審裁判費753 元（計算式：7529－6776＝753 ），且均應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。至原告所墊付訴訟費用而得向被告請求給付之部分，尚非本院依職權確定訴訟費用額之裁定範圍，附此敘明。

四、爰依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。