法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,626

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院109年度他字第51號

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)民事裁判日期 109 年 11 月 25 日

法官何宗霖

臺灣桃園地方法院民事裁定        109年度他字第51號

原告
王淑琴
訴訟代理人
王淑滿
訴訟代理人
鄭世脩律師
複代理人
林俊杰律師
被告
金京利股份有限公司
法定代理人
陳俊翰
訴訟代理人
蔡尚樺律師
複代理人
黃子容律師

上列當事人間請求給付工資事件,業經終局判決確定,本院依職權裁定確定訴訟費用額如下:

主文

被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰壹拾肆元,及自本裁定送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰伍拾玖元,及自本裁定送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第12條定有明文;次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之,復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定;又依民事訴訟法第91條第3 項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,然法院依民事訴訟法第114 條第1 項規定,依職權裁定確定訴訟費用額,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照)。本於同一之法律上理由,於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定,依職權裁定確定訴訟費用額時,亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。

二、查原告與被告間請求給付工資事件,依勞動事件法第12條規定,暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3 分之2 。該事件經本院以109 年度勞簡字第15號判決原告部分勝訴,訴訟費用由被告負擔百分之42,餘由原告負擔。本件第一審訴訟標的金額為新臺幣(下同)50萬2552元,應徵第一審裁判費5510元,原告已繳納1837元(計算式:5510×1/3 =1837,元以下四捨五入),是原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1359元(計算式:5510×58/100-1837=1359,元以下四捨五入),並依首揭說明,類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定,應加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息;至被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2314元(計算式:5510×42/100=2314,元以下四捨五入),亦應類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定,加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。

三、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,000元。

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日

勞動法庭 法 官 何宗霖

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日

書記官 李慧慧

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院109年度他字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)