資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定

109年度原訴字第67號

分割共有物民事裁判日期 111 年 06 月 14 日

法官林其玄

上訴人
即被告: 陳勝朋
即被告: 視同上訴人
即被告: 林廣福
即被告: 林坤民
即被告: 林龍吉
即被告: 許時齊
即被告: 許時炫
即被告: 戴興偉
即被告: 許炎山
即被告: 許育華
即被告: 許福星
即被告: 許智淵
即被告: 陳昌明
即被告: 劉娘妹
即被告: 劉邦庫
即被告: 劉興喜
即被告: 劉德利
即被告: 劉邦華
即被告: 劉邦琴
即被告: 劉兆青
即被告: 劉曜瑄
即被告: 崔志剛
訴訟代理人: 崔盛復
訴訟代理人: 視同上訴人
即被告: 孫黃阿寶
即被告: 黃孫小惠
即被告: 孫玉龍
即被告: 劉邦潤
訴訟代理人: 劉素琪
訴訟代理人: 視同上訴人
即被告: 劉邦瀋
即被告: 劉謹豪
即被告: 鄭一鳴
即被告: 許秋鳳
即被告: 劉邦勇
即被告: 許宏勛
即被告: 許陳錦蘭
即被告: 許時堂
即被告: 許意晨
即被告: 許時燕
即被告: 許建興
即被告: 黃燿君
即被告: 許正熠
即被告: 許時烺
即被告: 劉昌妹
即被告: 兼訴訟代理黃嘉華
即被告: 黃國華
即被告: 視同上訴人
即被告: 朋亞機械工業股份有限公司
法定代理人: 吳清璋
訴訟代理人: 謝碧鳳律師
訴訟代理人: 視同上訴人
即被告: 梁劉清美
即被告: 許鈴筑
即被告: 財政部國有財產署（裴根全之遺產管理人）
訴訟代理人: 康茹涵
訴訟代理人: 吳竟芳
訴訟代理人: 視同上訴人
即被告: 許華雲
即被告: 袁明偉
即被告: 葉袁蕙梅
即被告: 袁蕙玲
即被告: 袁惠鈺
即被告: 許小柔
即被告: 許玥雲
即被告: 許應江
即被告: 李許寶蓮
即被告: 許妙蓮
即被告: 許運蓮
即被告: 張許美英
即被告: 許瑞英
即被告: 許鳳恩
即被告: 劉邦訓
即被告: 劉慧芬
即被告: 劉慧芳
即被告: 劉慧昌
即被告: 劉慧明
即被告: 劉慧清
即被告: 戴曾玉蘭
即被告: 戴興儒
即被告: 戴興越
即被告: 趙一聰
即被告: 戴月霞
即被告: 戴月娥
即被告: 戴興祥(戴美英之承受訴訟人)
即被告: 謝素珍(戴美英之承受訴訟人)
即被告: 戴素琴(戴美英之承受訴訟人)
即被告: 戴興橋(戴美英之承受訴訟人)
兼前列4人
共同訴訟代理人: 謝禮吉(戴美英之承受訴訟人)
共同訴訟代理人: 視同上訴人
即被告: 李學職(被告劉李琴之承受訴訟人)
即被告: 張藏文律師(即許金源之遺產管理人)
被上訴人
即原告: 林坤豐

上列當事人間因請求分割共有物事件，上訴人不服本院民國111年4月15日本院109年度原訴字第67號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146 號裁定意旨參照）。是以本件訴訟標的價額應以被上訴人即原告林坤豐起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，核定上訴利益為新臺幣（下同）745,705元，應徵第二審裁判費12,225元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人即被告陳勝朋於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。