臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第163號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 31 日
• 原告: 即、石瑞謙即石瑞銘

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第163號
聲請人 即
債 務 人　石瑞謙即石瑞銘
00000000000000000000000000000000
代　理　人　王柯雅菱律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳聖德　000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　侯金英　000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000
法定代理人　吳當傑　0000000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　范志強　0000000000
000000000000000000000000
0000000000000
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾國烈　000000000000
代　理　人　林毓璟　000000000000000000000000000000000000債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項
前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以108年度消債更字第334號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新臺幣（下同）5,039元，還款期限
為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為362,808元，清償成數為7.84%(若按本金債權總合計算，其本金清償成數為27.46%)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償
，應予認可更生方案：
(一)債務人名下尚有保單解約金總價值21,140元，此外債務人查無其餘財產，有其提出之商業保險公會投保資料查詢回函、臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表、南山人際及富邦人壽保險股份有限公司查詢回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為362,808元，是本件
無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108
年7月25日聲請前置調解，該期日視為更生之聲請期日，據
債務人提出之財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，其聲請前兩年即106年7月至108年6月所得總計546,472元【債務人106年2月自模法雲端行
銷股份有限公司離職後，於同年11月成立鑫榮食品企業社迄今，每月營業額扣除攤位租金、進貨成本、水電費及其他雜支開銷後，平均淨所得約3萬元，計算式：6472+30000×(12+6)＝546472】，經扣除其當時之每月必要生活費用16,430元後，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡
(二)債務人以獨資經營鑫榮食品企業社，於黃昏市場承租攤位販賣蛋糕迄今，每月營業成本包括攤位租金16,000元、營業稅平均負擔額809元、水電費及清潔費約2,000元、送貨交通費約7,000元及蛋糕成品進貨成本，債務人曾於調解程序期日
主張其每月最高營業額為15萬元、同月進貨成本為10萬元，以上開資料計算出之當月淨所得為24,191元（計算式：150000-100000-16000-2000-7000-809=24191)，另據債務人提出之108年10月至109年1月營收報表，該4個月平均淨所得雖有36,206元【計算式：(45430+38217+29569+34842)÷4-809＝36
206】，惟自債務人陳報日之後，隨即我國國內爆發新冠肺
炎疫情，致使商家生意均因此大幅下滑，故縱使認為債務人於109年初每月收入應高於3萬元，自此之後之收入狀況必然僅有減少，以每月3萬元作為債務人更生方案履行期間之收
入計算，本院認為無高估之可能，債務人之主張為有理由，且有債務人提出之收入支出明細營收報表、攤位租金收據、營業稅核定稅額繳款書、交通費發票收據等件在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出24,749元，包括債務人個人生活費用11,749元及房屋租金13,000元，雖其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。）為高，然債務人未婚、獨居，無人可協助分擔房租，加以其承租房屋租金數額每月13,000元，與社會住宅或桃園市包租代管民間住宅之租金費用比較，乃屬相當，可認為已係一般人生活之最低而必要之程度，難要求其再為進一步之減省，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款362,808元
之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，
況債務人每月收入30,000元扣除必要支出24,749元後之餘額為5,251元，加計其財產價值21,140元，債務人還款總額已
逾每月餘額與財產價值合計數額之九成【計算式：362808÷(5251×72+21140)≒90.88％】用以清償債務，債務人所提之更
生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡
力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所
定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　110　　年　　5　　月　　31　　日
民事執行處 司法事務官