臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

何慧玲 000000000000000000000000000000000000

代理人

林唐緯律師

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

00000000

債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻 00000000

代理人

陳正欽 00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以109年度消債調字第314號調解未能成立而聲請更生，經本院以109年度消債更字第281號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每1 個月為1 期，第1至72期每期清償金額2,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為144,000元，清償成數為8.73%（若以無擔保及無優先債權本金總合673,984元計算，其清償成數已達21.37％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠債務人名下無財產及商業型保單價值（於三商美邦人壽保險股份有限公司之保險為傷害險），有其提出綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清及本院職權調閱債務人財產調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。

㈡又債務人於民國109年5月22日聲請調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開所得資料顯示，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，債務人前兩年（即107年6月起至109年5月止）所得總額為995,912元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人生活必要支出1,190,096元，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈢債務人現任職於雨揚國際股份有限公司客服專員，平均每月約30,510元，薪資結構含本薪、伙食津貼及績效獎金，並已扣除健保費，另以109年度領取之年終獎金25,000元，平均每月約2,083元，此有債務人提出薪資明細表及任職證明附卷可憑。是以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以32,593元計算，尚堪可採。

㈣債務人每月收入32,593元，扣除每月清償金額2,000元後，所餘金額30,593元，為債務人、配偶每月生活費用及母親分擔額。經查，債務人個人必要支出以行政院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍即18,337元提列，已符合本條例新增第64條之2第1項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且依辦理本條例施行細則第21條之1 之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用。債務人母親（為36年出生）其108、109年度財稅資料顯示所得為0元，名下無財產，每月雖領有國民年金4,195元，尚不足以支應生活所需，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且扶養義務人3人，就債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額為4,946元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當，准予列計；就債務人所提列配偶扶養費，其主張配偶因患有第二期糖尿病伴有腎臟併發症，於106年10月2日起接受洗腎治療迄今，並領有重度身心障礙證明，無法自行生活，故需債務人扶養，債務人並提出配偶診斷證明書、身心障礙證明等影本在卷為證，經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，其配偶近兩年所得總額為0元，故有受債務人扶養之必要，就債務人配偶之扶養費以前開最低生活費標準提列，亦屬適當，准予列計。

㈤又觀之債務人支出之提列，原提列其子女扶養費部份，因已有打工收入，於更生履行期間願刪除該項支出，以增加還款，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，提出2,000元納入還款，已達應用以清償之標準，其已係展現盡力清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無更有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對債權人實為不利。

三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官