臺灣桃園地方法院109年度建字第22號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第22號

原告

張國周製藥股份有限公司

法定代理人

張元聰

訴訟代理人

潘維成律師

被告

呂奇興即奇星清潔工程行

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前於民國108 年11月1 日與原告簽訂工程合約書，約定被告以工程總價新臺幣（下同）175 萬元承攬原告址設：桃園市○○區○○路0 號之製藥大樓廠房外牆包板噴塗工程，約定應於109 年2 月3 日開工，至遲應於109 年4月30日完成，原告並已依約給付被告52萬5,000 元（該契約下稱系爭承攬契約）。然被告迄未開工，嚴重延誤履約期限，原告前以存證信函通知被告依據工程合約書第17條約定：「…（二）乙方如有下列情事之一者，甲方得隨時終止或解除本合約：…2.因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…10. 乙方未依合約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起七日內或書面通知所載較長期限者，仍未改正者。」解除該工程合約，並請被告於函到後返還已受領之款項，然被告均置之不理，原告無奈，僅得提出本件訴訟，以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依不當得利之法律關係，請求被告返還已受領之款項等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告52萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。本件原告主張其與被告簽訂工程合約書，並已給付52萬5,000 元予被告，然被告未依約開工，原告依該合約書第17條約定，通知被告履約，然被告收受通知後，仍未改正等情，並提出工程合約書、申請（購）單、統一發票、中壢南園郵局109 年2 月10日存證號碼000323號存證信函及其回證等件為證（見本院卷第17至31頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，原告前揭事實主張堪信為真，其請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付52萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並定相當金額之擔保，准其假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費5,730 元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。