臺灣桃園地方法院109年度簡上字第159號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第159號

上訴人

柯博文

訴訟代理人

范金水

被上訴人

遠盛電氣工程有限公司

法定代理人

傅兆元

訴訟代理人

梁升銘

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月24日本院中壢簡易庭109年度壢簡字第222號第一審判決提起上訴，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴及於本院二審主張：上訴人於民國107年9月17日上午11時許，酒後駕駛車牌5481－MW號自用小客車，沿桃園市大溪區仁德五街往仁德六街方向行駛，行經仁德五街與仁德街之交岔路口時，因未暫停讓幹道車先行，即貿然通過該交岔路口，適有訴外人張哲仁駕駛被上訴人所有車牌KEA－0155號自用大貨車（下稱系爭車輛）沿仁德街直行行駛至上開交岔路口，因閃避不及，二車發生碰撞，造成系爭車輛受損，被上訴人因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）21萬7,303元。又系爭車輛為懸空吊臂車，於待料修繕期間，被上訴人另有向同行租賃同功能車輛（昇空車）以進行與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）桃園營業處之電力工程契約，而支付租車費用12萬7,000元（每日3,000元），爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人34萬4,303元，及自108年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人答辯如下：上訴人駕車行經該交岔路口，有注意車前狀況，並按鳴3聲喇叭示警，始通過該路口中線，不料右方突然出現高速疾駛由張哲仁駕駛之系爭車輛，在未煞車、未減速慢行之情形下，猛烈衝撞上訴人駕駛之車輛（上訴人車輛已通過一半始遭側撞），並往前推行15公尺到路旁櫻花樹林停下，可推測張哲仁應有超速、恍神，故肇事責任應為張哲仁。又被上訴人為台電公司之外包廠商，規模不小，應有備用或調度車輛可供使用，並無因車輛損壞或保養即無車可用之情事，且上訴人與該租車公司為同行，彼此熟悉，可能因此開立別有用心之收據或發票，藉此向上訴人求償等語。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人21萬3,328元，及其中12萬4,428元自108年11月14日起（查支付命令係於108年11月14日送達，故遲延利息起算日應為翌日即108年11月15日，原審判決就此部分之日期有所誤載，爰由本院逕予更正如本判決主文第3項），其餘8萬8,900元自109年4月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：

㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決其敗訴部分未提起上訴，已告確定，不在本件裁判範圍內，下不贅述）。

四、本院認定如下：

㈠上訴人就本件事故之發生，有無過失？如有，上訴人與張哲仁各應負擔之過失責任比例為何？

⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如下：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；道路交通安全規則94條第3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、第224條第3款、道路交通安全規則第90條分別定有明文。

⒉經查，本件車禍發生經過，上訴人於警詢中陳稱：我當時沿仁德五街直行往仁德六街方向，仁德五街為閃紅燈號誌，我到路口前有減速，我看左右無車後，我按喇叭後確認沒有車再通過，我沒有發現危險狀況，然後我右側被對方撞上才知道發生車禍等語（見原審卷第16頁背面），核與張哲仁於警詢陳稱：我當時行駛在仁德街直行往埔仁路方向行駛，對方行駛在仁德五街直行往仁德六街方向，事故地點有閃燈號誌，我行駛在閃黃燈，快到路口中間時與對方車輛發生碰撞等語（見原審卷第17頁），且兩造所陳述上開號誌設置情形核與現場設置相符，亦有道路交通事故現場圖在卷可參（見原審卷第35頁），堪認上訴人當時駕車行駛於仁德五街直行往仁德六街方向，其路口行向號誌為閃光紅燈，依前揭規定，上訴人本應暫停於路口，待行駛於幹線道之車輛優先通過後，始得繼續通行，然上訴人竟未充分注意路口之來車狀況，並隨時採取必要安全措施，且未停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行，即貿然駛入事發路口，致生本件事故，況上訴人有酒後駕車之情形（血液中酒精濃95.1 mg/dL，即吐氣所含酒精濃度達每公升0.4755毫克，所涉刑法公共危險罪，業經檢察官為緩起訴處分書確定），有國軍桃園醫院一般生化檢驗報告單、緩起訴處分書可佐（見原審卷第29頁），則上訴人應具有過失至明，上訴人辯稱其有減速看左右有無來車、按喇叭，已盡注意義務云云，自不可採。

⒊另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有規定。經查，張哲仁駕駛系爭車輛當時係行駛於仁德街往埔仁路方向，其路口行向號誌為閃光黃燈，業經本院認定如前，依前揭規定，張哲仁行駛至該閃光黃燈路口，本應減速並注意安全小心通過，雖張哲仁於警詢稱：我到路口前有鳴喇叭兩聲並有減速，快到路口中間時，副駕駛座的同事說，我的左前方有小客車，但那時就已經來不及就發生碰撞了等語（見原審卷第17頁），然參以兩車碰撞位置（上訴人車輛為右側車身，系爭車輛為左前車頭之前保桿及左側車門），足見張哲仁於通過該路口之際，顯未充分注意路口處之來車狀況，及隨時採取必要安全措施，並適時減速慢行，猶仍逕予直行通過該路口，以致於行駛至接近該路口之中間處時（見原審卷第35頁事故現場圖之車輛拖痕及刮地痕），直至其同車之副駕駛座同事提醒，始發現上訴人車輛之來車狀況，因而閃避不及發生本件事故，張哲仁自亦具有過失甚明。參以本件事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，有鑑定意見書在卷可稽（見支付命令卷第11頁）。本院斟酌上訴人行駛路線號誌為閃光紅燈，屬支線道車，張哲仁行駛路線號誌為閃光黃燈，屬幹線道車，上訴人本應於該事發路口暫停並讓張哲仁駕駛之系爭車輛先行，詎於酒後仍駕車上路，且疏未注意逕行通過前開路口，其過失顯較張哲仁行為之過失程度為重，故本院認上訴人與張哲仁對本件事故損害發生之原因力比例分別為70％、30％為允當，而被上訴人同意張哲仁使用系爭車輛，自應承擔張哲仁之過失情形，爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕上訴人賠償金額。

㈡被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭車輛維修費用及租車費用，有無理由？數額為何？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人駕車確有上開過失，且其過失行為與被上訴人所有之系爭車輛受損間有相當因果關係，則依前揭規定，上訴人自應就被上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任。

⒉被上訴人請求車輛維修費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用大貨車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛維修費用為21萬7,303元（其中工資為15萬2,900元、零件為6萬4,403元），有估價單、統一發票可佐（見支付命令卷第6至9頁），其中零件部分既係以新品更換舊品，應扣除折舊。而系爭車輛於105年9月出廠（見支付命令卷第4頁行照），距本件事故發生時（107年9月17日），實際使用年數為2年1個月，是被上訴人就系爭車輛修理之零件部分，得請求上訴人賠償之損害以2萬4,854元（計算式如附表所示）為限，加計不予折舊之工資後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為17萬7,754元（計算式：24,854＋152,900）。

⒊被上訴人請求車輛租車費用部分：被上訴人另主張其於系爭車輛維修期間，另行租賃同功能車輛（昇空車）以進行與台電公司之電力工程，因而支付租車費用每日3,000元，共計支出12萬7,000元等情，業據其提出出租方為北大瑩工程有限公司之汽車租賃合約書、公司帳戶存摺明細為證（見原審卷第68至70頁），而被上訴人因承攬台電公司之電力工程，本需以特殊之工程車執行工程合約，然系爭車輛（昇空吊臂車）因本件事故送修而無法使用，衡情上訴人自有另行租賃同等功能車輛之必要，上訴人泛稱被上訴人應有備用或調度車輛、與租車同行熟悉，開立別有用心之收據或發票藉以求償云云，並未能提出任何資料佐實，自不可採。又本院前函詢系爭車輛送修廠商（即泰盛汽車有限公司）關於系爭車輛之維修期間，經其函覆以：系爭車輛損壞很嚴重，很多內外部零件被撞壞，車體大樑也偏斜變形，處理很費工，大約是在其公司開立發票（107年11月19日）之前2、3天，即11月15日或16日修好等語，有泰盛汽車有限公司函覆意見可參（見本院卷第95頁），顯見系爭車輛自107年9月17日事故發生時起，至107年11月16日止（計61日），尚屬合理之維修期間，則被上訴人請求相當於42日之租車費用（計算式：127,000÷3,000），未逾前揭合理修繕期間，其請求12萬7,000元租車費用，應屬有據。

⒋從而，被上訴人所受損害合計為30萬4,754元（計算式：177,754＋127,000），而依前述過失責任比例之認定，上訴人應負擔70％之過失，據此計算，則被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為21萬3,328元（計算式：304,754×70％≒213,328）。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21萬3,328元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。