臺灣桃園地方法院109年度訴字第1541號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1541號

原告

郭秀娟

訴訟代理人

王宏濱律師

被告

漢廷開發股份有限公司

被告

特別代理人 程光儀律師

訴訟代理人

連思成律師

上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國109 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告自己主張已向被告為辭任監察人之意思表示，與被告間已無委任關係存在，但被告公司登記資料上仍記載原告為監察人，故兩造間之監察人委任關係是否仍存在，即不明確，而此不明確致使原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。

二、原告主張：

（一）原告前經選任為被告之監察人，任期自民國104 年8 月17日起至107 年8 月16日止，然任期屆滿後，被告遲遲不辦理改選，原告亦曾多次請求被告召開股東會辦理改選，然被告均未置理，原告遂以109 年1 月2 日龜山樂善郵局第012117-6號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告表明辭任之意，即為終止監察人委任關係之意思表示，並於同年月3 日送達於被告，且副知被告董事3 人，惟被告迄今仍未為變更登記，此一公司登記之公示外觀，將陷原告與被告間監察人委任關係存否處於一不明確狀態，當有請求法院以判決確認除去之必要，爰訴請確認原告與被告間監察人委任關係不存在等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

（一）原告主張其已辭任監察人，應提出系爭存證信函及其回執正本以供核對等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第216 條第3 項、民法第549 條第1 項、第95條第1 項前段定有明文。

五、經查，本件原告起訴主張前揭事實，並提出公司變更登記表、系爭存證信函及其回證等件為證（見本院卷第13至16、19至27頁），並於109 年10月23日言詞辯論期日，提出系爭存證信函及其回證的正本供本院核對（見言詞辯論筆錄，本院卷第78頁），其主張堪可採認。原告辭任監察人的意思表示於109 年1 月3 日到達被告，兩造間之監察人委任關係即告終止而不復存在，原告訴請確認之，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係自109 年1 月3 日起不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用新臺幣（下同）2 萬9,335元（包括第一審裁判費1 萬7,335 元、特別代理人報酬1 萬2,000 元）應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。