臺灣桃園地方法院109年度訴字第184號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第184號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

黃麗芬

被告

海老股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鍾宛諭

被告

詹傑凱

上列當事人間請求清償借款事件，於民國109 年5 月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告海老股份有限公司（下稱海老公司）於民國107 年9 月17日邀同被告鍾宛諭、詹傑凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自107 年9 月17日起至112 年9 月17日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1.325 ％機動計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（現週年利率為2.42％），且自實際撥款日，依年金法，每月攤還本金。兩造並約定，上開借款之清償，如有一期不履行時，全部借款債務即視為全部到期；另逾期清償者，除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起，6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎海老公司自108 年12月17日起即未依約清償，依上開約定，前述借款視為全部到期，迄今尚積欠本金154 萬9,869 元及利息、違約金，迭經催討仍未獲置理。又鍾宛諭、詹傑凱既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表（見本院卷第9 至27頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法不視同其自認，然本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，海老公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，海老公司自應負全部清償之責；而鍾宛諭、詹傑凱為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。