臺灣桃園地方法院109年度訴字第1937號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1937號

原告

簡淑惠

訴訟代理人

毛國光

被告

台灣飛磁材料股份有限公司

法定代理人

朱建州

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國109 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年度第2次民事庭會議決議參照）。而所謂「清算完結」，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，如尚未完成，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人之人格即仍未消滅。且所謂清算範圍，在股份有限公司，依公司法第26條及第334條準用第84條第1項規定，應包括：(1)了結現務，(2)收取債權、清償債務，(3)分派盈餘或虧損，(4)分派賸餘財產。查被告已向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲報清算完結，並經該院准予備查，有新竹地院民國109 年10月6 日新院嶽民寶103 司司119 字第1099161177號函存卷可參，然此僅為備案性質，並不發生實質上清算確已完結之效力（參見最高法院67年度台抗字第416 號民事裁定，亦同此旨）。倘被告之清算程序實際上並未合法終結，則其法人人格在清算之必要範圍內依法仍應視為存續。再者，本件原告起訴主張其於89年間提供其所有坐落桃園市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），經桃園市楊梅地政事務所以89年楊地字018531號收件，登記日期為89年9 月22日，以被告為權利人、國惠企業有限公司（下稱國惠公司）為債務人、原告為義務人，設定擔保債權總金額為新台幣700 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟兩造間並無何債權債務關係存在，且被告已解散並清算完畢，自應塗銷系爭抵押權登記等情。則被告依法是否應塗銷系爭抵押權登記，應屬「了結現務」之範圍，顯見被告實質上尚未依法完成其清算程序，亦即其清算程序實際上並未合法終結，則依據前揭說明，其法人人格在清算之必要範圍內依法仍視為存續，並未消滅，自無礙原告以之為本件被告，對之起訴為本件之請求，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認系爭土地所設定之系爭抵押權不存在，嗣變更、追加為：（一）確認系爭抵押權不存在。（二）被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，經核原告訴之聲明變更、追加前、後，均係基於系爭土地設定系爭抵押權之同一基礎事實，且上開塗銷抵押權登記之聲明原已記載於起訴狀內，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於89年間將系爭土地抵押給被告作為國惠公司與被告生意往來之擔保，而被告已於103 年間解散並清算完畢，國惠公司亦於97年間辦理停業，兩造間已無任何形式之生意往來，擔保存續期間內所發生之債權已確定不存在，系爭抵押權登記未予塗銷。爰提起本件訴訟，並聲明：如上開變更、追加後之聲明。

二、被告之法定代理人未於言詞辯論期日到場，先前具狀陳述則以：就原告主張擔保期間債權已確定不存在乙節，不予爭執，確認系爭抵押權不存在等語。

三、法院之判斷：

（一）原告提起確認之訴無確認利益：按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。另原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。查被告對於本件系爭抵押權不存在乙節，並無爭執，已如前述，揆諸前開說明，本件無訟爭性，原告無提起本件確認訴訟之確認利益。原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，難謂有理，應予駁回。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。經查，原告主張其於89將其所有系爭土地設定系爭抵押權予被告，業據原告提出系爭土地之登記謄本為證；又被告坦認系爭抵押權不存在，然系爭抵押權登記未予塗銷，對原告就系爭土地之所有權自有所妨害，應堪認定。

（三）綜上所述，系爭抵押權登記未予塗銷，對原告就系爭土地之所有權有所妨害。則原告請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，則無確認利益，應予駁回。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴與勝訴部分請求之基礎事實同一，故本件訴訟費用應由被告負擔，始屬公允，爰裁判如主文第3 項所示。