臺灣桃園地方法院109年度訴字第2153號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2153號

原告

碩為企業有限公司

法定代理人

高坤賜

訴訟代理人

林永鴻

被告

群佑貿易有限公司

法定代理人

呂妍甄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：一、被告應給付原告新台幣1,190,982 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第3 頁），嗣於109 年10月30日當庭變更第一項聲明為：被告應給付原告1,190,979 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第104 頁），原告上開變更聲明之部分，核其主張之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年3 、4 月及同年12月至109 年2 月間向原告訂購緩衝器、固定座等商品，原告依約提供前開商品予被告，惟被告就應支付之貨款1,190,979 元僅交付面額合計100 萬元之支票2 張，其餘貨款遲不給付。上開支票經提示後均遭退票，經原告向被告催討均置之不理，爰依買賣之法律關係及民法第367 條之規定，請求被告給付貨款等語。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：訴外人鄭力維為被告公司實際負責人，呂妍甄僅係人頭，沒有參與公司經營，對本案不清楚等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳單、銷貨單、統一發票、支票及退票理由單等件為憑。被告雖以前情置辯，惟並不爭執原告所主張之前情，（提示本院卷第39頁）呂妍甄亦稱上方客戶簽名是鄭力維所簽等語，是與原告交易之對象既為被告，而呂妍甄亦同意擔任被告公司名義負責人（即俗稱人頭），自難以此為由認被告無庸負責。從而，原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。查被告既積欠原告前揭價金，而原告請求被告給付全部價金1,190,979 元，揆之前揭法條意旨，自屬有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付1,190,979 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月30日起（本院卷第96頁送達回證參照），至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之價金及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。