臺灣桃園地方法院民事判決

原告

超核心體能事業股份有限公司

法定代理人

林勁瑋

訴訟代理人

吳篤維律師

被告

尊品國際貿易有限公司

法定代理人

蔡佳蓉

訴訟代理人

莫詒文律師

複代理人

張智婷律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時以尊品國際貿易有限公司（下稱尊品公司）及呂炫鋒為被告，原訴之聲明為：㈠尊品公司應將排水管線及營業用吧台修繕至不漏水狀態，㈡尊品公司應拆除其所有通過門牌號碼桃園市○○區○○路0000號地下1樓（下稱系爭地下1樓）之管線，㈢被告應連帶給付原告新臺幣646,710元整，暨起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈣原告願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第3至4頁）。嗣於民國110年6月10日具狀撤回訴之聲明第1、3項及對呂炫鋒之訴，並依桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷二第242頁）於111年5月16日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將設置並通過系爭地下1樓如附表編號1、2所示系爭電管及排水幹管拆除，並將系爭電管及排水幹管通過如附表編號3、4所示之3處挖孔回復原狀，㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行(見本院卷一第149頁、卷二第256頁)，經核原告撤回原訴之聲明㈠、㈢部分，被告及呂炫鋒均表示無意見（見本院卷一第171頁），已生撤回之效力；原告追加回復原狀部分，係基於同一基礎事實所為，且將原訴之聲明請求被告拆除之管線名稱、位置、數量、長度及寬度依據附圖、證人游文華之證詞、本院至系爭地下1樓履勘時製作之勘驗筆錄及所拍攝之照片（下稱附件，見本院卷二第272頁）而為事實上之補充、更正，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：向訴外人房東李威霖承租系爭地下1樓，經營「超核心健身中心桃園藝文店」(下稱超核心藝文店)，而被告同向訴外人房東承租坐落於桃園市○○區○○路0000號1樓(下稱系爭1樓)，由總經理呂炫鋒負責經營B&G德國農莊烘焙餐茶館藝文店」(下稱B&G藝文店)。呂炫鋒獲原告法定代理人林勁瑋同意，設置通過系爭地下1樓之系爭電管及系爭排水幹管，以作為B&G藝文店經營使用，然因系爭電管未設置完善致發生漏水狀況，原告爰以起訴狀繕本送達被告為不再同意被告通過系爭地下1樓設置任何管線，並依民法第962條中段規定，請求被告拆除系爭電管及排水幹管，以除去對於原告占有系爭地下1樓之妨害。並聲明如前開變更後之聲明。

二、被告則以：被告經出租人李威霖及原告同意，由地下室總電箱拉電線經系爭地下1樓天花頂板至系爭1樓店面使用，並銜接一段排水管線（即系爭排水幹管），且游文華施作系爭電管時已有線架，僅做拉線工程；又除原告起訴時所稱漏水外，迄今未再提出系爭地下1樓仍有漏水之證明，顯見原告請求被告拆除系爭電管及排水幹管之原因已不存在，系爭電管及排水幹管未影響原告使用系爭地下1樓之使用收益圓滿狀態，被告承租之系爭1樓係作麵包坊及餐飲營業之用，確有較大量之用電需求，而無其他方式可以拉線至系爭1樓使用，原告請求被告拆除該等管線，顯有權利濫用之情等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造分別承租系爭地下1樓及系爭1樓作為超核心藝文店、B&G藝文店經營使用，B&G藝文店經理呂炫鋒前經原告法定代理人林勁瑋同意，於系爭地下1樓天花頂板設置系爭電管及排水幹管，系爭電管有4條電線由地下1樓電表箱穿越系爭地下1樓牆面（下稱編號1位置）通往線架，後向上延伸穿越系爭地下1樓天花頂板至系爭1樓（下稱編號2位置）；編號2位置旁有公用排水管線，被告以系爭排水幹管往下經系爭地下1樓天花頂板後銜接公用排水管線，系爭電管及排水幹管均係由證人游文華施作，系爭電管軟管及系爭排水幹管直徑均為8公分，系爭電管如附件①、④部分長度各約40公分、90公分及系爭排水幹管如附件⑥部分長度約40公分；系爭電管如附件④旁曾有漏水情形，漏水地點在編號2位置下方等情，業據證人游文華證述在卷（見本院卷二第5至11、210至211頁），且經本院會同兩造及桃園地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片、附圖、附件、估價單、使用執照圖在卷可憑（見本院卷二第14、16、22至25、74至77、81至82、86、92、98、104、210至228、234、236頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。該條立法理由為：「謹按占有人應有保護占有之權能，原與所有人相同，則所有人對於所有物所有主張之權利，占有人亦得主張之。故占有人於其占有被侵奪時，使其得向侵權人或其繼受人，請求返還占有物及請求損害賠償，或占有被妨害時，亦應使其得向妨害其占有之人，及其一般繼受人請求除去其妨害，(即回復原狀)或遇有被妨害之虞時，應使各占有人得向欲加妨害之人，或其繼承人請求預防其妨害，以完全保護其占有。此本條所由設也」。查原告為系爭地下1樓之承租人，其於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利，被告前經原告同意於系爭地下1樓天花頂板設置系爭電管及系爭排水幹管，後經原告以起訴狀繕本送達被告為不再同意被告通過系爭地下1樓設置任何管線之意思表示，被告於109年10月16日收受後，未將系爭電管及排水幹管拆除，自屬妨害原告對系爭地下1樓之占用使用，原告依民法第962 條中段規定，請求被告將如附表編號1、2所示系爭電管及排水幹管拆除，並將系爭電管及排水幹管通過如附表編號3、4所示之3處挖孔回復原狀以除去其妨害，自屬有據。

㈢被告雖辯稱：系爭地下1樓現已無漏水，系爭電管及排水幹管未影響原告就系爭地下1樓圓滿使用，原告請求被告拆除該等管線，為權利濫用等語，然原告承租系爭地下1樓，本得就租賃物整體為使用規劃，系爭電管及排水幹管設置於系爭地下1樓天花頂板，且系爭電管如附件④旁曾有漏水情形，漏水地點在編號2位置下方等情，業經認定如前，原告為避免再發生漏水情事，本得就系爭地下1樓天花頂板之使用為管理維護，不因現在是否漏水、漏水原因是否與被告相關而異；況且，原告請求被告拆除管線及回復原狀，亦非以損害他人為主要目的，難認有何權利濫用可言，被告前開所辯，自屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第962 條中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。