臺灣桃園地方法院109年度訴字第2283號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2283號

原告

李錦玲

訴訟代理人

張立業律師

訴訟代理人

林孝璋律師

被告

蔡進坤

訴訟代理人

郭承昌律師

被告

張貴富

訴訟代理人

蔡宜真律師

上列當事人間請求返還股票事件，於民國110年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3、7款及第2項定有明文。

二、查本件原告訴之聲明原為：（一）被告蔡進坤應將原告所有如附表所示之股票予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第3 頁）；嗣於民國109 年12月18日當庭變更訴之聲明為：（一）被告蔡進坤與張貴富應連帶將原告所有如附表所示之股票予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第91頁），經被告蔡進坤訴訟代理人當庭表示同意追加，另被告張貴富則未表示異議，而為本案言詞辯論（見本院卷第143 至164 頁、第169 頁），揆諸前開規定，視為同意追加，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係訴外人青山綠水國際開發股份有限公司（下稱青山綠水公司）股東，所有股份總數360,000 股，並持有上開股份如附表所示之實體股票（下稱系爭股票），然遭被告無權占有系爭股票等語，爰依民法第767 條第1 項前段、第179 條、第199 條規定，並聲明：（一）被告應連帶返還如附表所示之股票予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告蔡進坤則以：被告取得系爭股票係訴外人即時任青山綠水公司董事長李文貴，因向被告蔡進坤借貸而將之提出擔保，非屬無權占有；且系爭股票已於109 年3 月14日因債權轉讓予張貴富，被告蔡進坤現則未占有系爭股票；況被告蔡進坤係借貸款項而曾取得系爭股票，亦無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。

三、被告張貴富則以：原告所有之系爭股票，係擔保青山綠水公司、李文貴及陳文貴等之借款債務共計新臺幣（下同）5,650 萬元，並非如原告所稱僅供擔保900 萬元債務；且因系爭債務尚未清償完畢，被告張貴富自無返還系爭股票之義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。

四、本院得心證之理由

（一）關於被告蔡進坤部分：

1、按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29年上字第1061號判例參照）。經查，原告自承：系爭股票係因訴外人李文貴、陳文貴向被告蔡進坤借貸，而將系爭股票交付被告蔡進坤，之後被告蔡進坤又將系爭股票交付予被告張貴富等情，有原告之民事準備二狀在卷可參（見本院卷第119 頁）。又原告係依民法第767 條所提起請求返還所有物或準用該規定其他物權之訴，自應以現在占有該物之人為被告。

2、然查，原告主張系爭股票係由被告張貴富占有，是原告向被告蔡進坤請求返還，於法自屬不合。

3、又查，原告既同意系爭股票交由訴外人李文貴，由李文貴交付被告蔡進坤等情，則被告蔡進坤係因法律上原因而取得系爭股票，自與民法第179 條之構成要件不符，原告執此請求被告蔡進坤返還系爭股票，尚屬無據。

（二）關於被告張貴富部分：

1、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決參照）。次按股票為有價證券得為質權之標的，其以無記名式股票設定質權者，因股票之交付而生質權之效力，其以記名式股票設定質權者，除交付股票外，並應依背書方法為之（最高法院56年台抗字第444號判例參照）。查本件系爭股票為記名式股票，兩造對於其上業經設質人之背書一事，均未提出任何證據以供調查，自難謂已合法設質，合先敘明。

2、原告主張系爭股票係遭被告張貴富無權占有，然對於系爭股票係經其同意而全數交由訴外人李文貴，由李文貴交付被告蔡進坤一事，並不爭執（見本院卷第93頁）。則被告蔡進坤既係有權占有系爭股票後，再因被告間就強制執行標的債權轉讓，一併讓與予被告張貴富，有原告提出之原證3 債權轉讓及原證4 之債權轉讓通知書影本各1 份在卷可稽（見本院卷第99至101 頁），自難認被告張貴富對於系爭股票無占有權源。

3、又查，原告主張李文貴將系爭股票交付被告蔡進坤，係因向被告蔡進坤借貸900 萬元，約定於清償900 萬元後應返還系爭股票，而李文貴現已全數清償，故被告張貴富取得系爭股票係無權占有云云。查，兩造對於系爭股票係因消費借貸關係而由李文貴交付之，並無爭執，惟對於系爭股票究竟係因借貸金額多少而交付、現是否已清償完畢，迭有爭執；原告迄至本案言詞辯論終結前，尚未能就系爭股票僅係作為李文貴向被告蔡進坤借貸900 萬元之擔保一事，舉證以實其說；另質諸證人李文貴到庭證稱：當時借款人是陳文貴、李勝毓及伊向被告蔡進坤借款，陳文貴拿青山綠水公司36萬股股票、李勝毓拿48萬股股票、我向原告借36萬股股票，合計120萬股青山綠水公司股票，於其公司交給被告蔡進坤；當時沒有約定何時還錢給被告蔡進坤，也沒有約定借款這900 萬元的利息，被告蔡進坤以電匯匯給陳文貴，. . . 這個錢因為陳文貴用比較多，我們就拿股票給被告蔡進坤保管，. . .向被告蔡進坤借貸900 萬元時，沒有書立借據；（問：你向原告借36萬股的青山綠水公司股票，有無約定何時要還給原告？）伊向原告說「錢借來，我們還了，他就會還給我們」，我當時說的他是指「被告蔡進坤」等語結證屬實，是以，李文貴將系爭股票交付被告蔡進坤，究竟係如原告一開始所稱李文貴、陳文貴向被告蔡進坤借貸（見本院卷第92頁），亦或陳文貴、李勝毓及李文貴共同向被告蔡進坤借貸，還是青山綠水公司所借貸、借款金額究竟多少，均無得知。

4、況查，原告既主張李文貴與被告蔡進坤間就借貸900 萬元，約定於清償900 萬元後應返還系爭股票，而李文貴已將系爭股票返還請求權讓與原告等情，則原告自應就李文貴與被告蔡進坤間存有上開約定、現已符合系爭股票返還要件負舉證責任，然查，其與被告蔡進坤間借貸金額究為多少、何時起應負返還系爭股票之責任、應由何人負返還責任，既無任何書面資料可供本院調查，則原告上開主張，非無疑義，自難僅憑原告主張而遽認之。

五、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條及第199 條規定，請求被告連帶將原告所有之系爭股票返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。