臺灣桃園地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

湧崟國際有限公司

法定代理人

黃培恩

訴訟代理人

黃蕙芬律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

璦迪瑪格瑞有限公司

法定代理人

龔宥錠

訴訟代理人

張媁婷律師

吳存富律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。法院調查之結果，如認反訴原告提起之反訴不備反訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定以裁定駁回。

二、反訴原告主張：反訴被告自民國108年5月至8月間，委託反訴原告代為列印塑膠樣品，但遲未付清貨款，尚欠新臺幣（下同）24,967元（含稅）。嗣因兩造另有設備購機合約，反訴原告持有反訴被告開立之彰化銀行支票號碼MN0000000號、面額88萬元之保證支票（下稱系爭支票），反訴原告遂於109年11月6日告知反訴被告，會將系爭支票兌現扣除貨款，再將餘額855,033元匯還反訴被告。詎反訴被告逕自撤銷系爭支票的付款委託，反訴原告渾然不知，仍於109年11月10日依反訴被告於同日提供的帳戶匯款855,033元予反訴被告。爰依兩造間之買賣契約請求反訴被告給付貨款24,967元，及依民法第179條、第184條第1項規定，請求反訴被告返還855,033元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告88萬元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本件本訴為反訴被告主張反訴原告未依兩造間108年11月11日簽訂之激光快速成型設備購機合約（下稱系爭契約）本旨給付無瑕疵之激光快速成型設備機（下稱系爭機器），故依民法物之瑕疵擔保、不完全給付等規定，向反訴原告主張解除系爭契約或減少價金，並請求反訴原告返還買賣價金及不當得利，故本院就本訴應審酌之爭點為系爭機器是否有瑕疵；而反訴原告請求給付108年5月至8月間的貨款及返還109年11月10日溢付款，爭點為反訴被告是否積欠貨款及受領匯款是否無法律上原因，本、反訴之訴訟標的法律關係及攻防方法顯不相牽連，亦乏訴訟資料可以共同利用，故反訴原告提起本件反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法　官 吳佩玲