臺灣桃園地方法院109年度訴字第2706號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2706號

原告

富通公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

李鎮杰

訴訟代理人

何籍芳

被告

蘇友城（原名蘇輝珍）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告於民國107年4月23日至107年9月19日間受僱於原告，並在址設桃園市○○區○○○○街00號之合遠家沁社區及桃園市○○區○○○○街00號之合遠悅沁社區擔任總幹事（下合稱系爭社區），負責辦理系爭社區行政管理、繳納系爭社區公共水電費、管理合遠家沁社區在永豐商業銀行股份有限公司南桃園分行之帳號：18501800070079號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、「合遠家沁社區管理委員會」取款印鑑大章及製作合遠家沁社區之財務收支總表。

（二）詎被告分別於107 年6 月13日及同年8 月7 日，以臨櫃辦理之方式，擅自從系爭帳戶提領存款新臺幣（下同）100萬元、44萬元；嗣被告於107 年9 月間無故離職，並未辦理交接，亦未歸還保管系爭社區繳交公共水電費後剩餘之零用金及社區鑰匙。

（三）原告因被告前述行為而對系爭社區負損害賠償責任，並已給付上開賠償，被告的行為構成兩造間僱傭契約的債務不履行，應對原告負損害賠償責任，爰據以請求被告賠償上開款項等語。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告144 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求賠償的金額，應扣除已受領的誠信險保險給付等語，以資抗辯。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184 條、第213 條、保險法第53條定有明文。

四、經查：

（一）本件原告主張：被告於107 年4 月23日至107 年9 月19日受僱於原告，並在合遠家沁及合遠悅沁社區擔任總幹事，負責辦理系爭社區行政管理、繳納系爭社區公共水電費、管理合遠家沁社區系爭帳戶存摺、「合遠家沁社區管理委員會」取款印鑑大章及製作合遠家沁社區之財務收支總表；詎被告分別於107 年6 月13日及同年8 月7 日以臨櫃辦理之方式，擅自從系爭帳戶提領存款100 萬元、44萬元；嗣被告於107 年9 月間無故離職，並未辦理交接，亦未歸還保管系爭社區繳交公共水電費後剩餘之零用金及社區鑰匙，原告已對系爭社區賠償上開損害等情，並提出證人即原告員工何籍芳於警詢及偵訊之證述、合遠家沁社區管理委員會主任委員周美慧於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中之證述、證人即合遠家沁社區管理委員會監察委員郭芳瑜、財務委員龍振斌於本院刑事庭審理中之證述（見臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕107 年度他字第8442號卷〔下稱他字卷〕第43、44頁、108 年度偵字第2044號卷〔下稱偵字卷〕第11、12頁、107 年度偵字第31117 號卷9 、10、29、30頁、本院刑事庭108 年度訴字第719 號卷第1 宗第182 至207 頁）、合遠家沁社區管理委員會綜合管理維護契約書、合遠悅沁社區管理委員會綜合管理維護契約書、員工履歷表、身分證、派駐人員通報單、系爭帳戶存摺封面、107 年6 月、8 月綜合對帳單、永豐銀行取款暨交易指示憑條、監視錄影畫面截圖相片、統一發票、離職證明書、玉山銀行匯款申請書、簽收單等件為證（見他字卷第5 至29頁），且為被告所不爭執，堪可採認。

（二）被告前述行為，是利用職務上機會所為的侵權行為，兩造應依民法第188 條第1 項本文規定，對系爭社區負連帶損害賠償責任。被告上述行為，招致原告應負侵權行為損害賠償責任，同時構成兩造間僱傭契約上的債務不履行，原告得就其賠償給系爭社區的費用，請求被告賠償。

（三）又按卷附國泰產物保險理賠證明、國泰產物員工誠實保證保險單所示，國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產物）就被告前開行為對原告造成的損害，給付原告50萬元的保險金（見本院卷第193 至209 頁），應依保險法第53條規定，在理賠的範圍內，依法受讓原告對於被告的損害賠償請求權，原告只能就剩下的94萬元對被告求償，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月21日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。