臺灣桃園地方法院109年度重訴字第102號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第102號

原告

申邦環保實業有限公司

法定代理人

楊中大

原告

昇倉實業有限公司

法定代理人

蘇盈仲

原告

銳霆開發機電有限公司

法定代理人

蕭詠隆

原告

柏巨企業有限公司

法定代理人

謝英哲

原告

尚億精密有限公司

法定代理人

楊順評

原告

兆逸科技股份有限公司

法定代理人

廖英洲

原告

豆府股份有限公司

法定代理人

吳柏勳

原告

諾奇頓科技有限公司

法定代理人

呂文權

上列原告與被告陳威全等間請求給付押租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第5 款定有明文。

二、經查：

（一）本件訴訟，是郭志偉律師以原告訴訟代理人的名義起訴，起訴狀上僅由郭志偉律師蓋章，然原告申邦環保實業有限公司、昇倉實業有限公司、銳霆開發機電有限公司、柏巨企業有限公司、尚億精密有限公司、兆逸科技股份有限公司、豆府股份有限公司、諾奇頓科技有限公司都沒有未依法提出委任狀，又楊中大即原告申邦環保實業有限公司法定代理人、蘇盈仲即原告昇倉實業有限公司法定代理人、謝英哲即原告柏巨企業有限公司法定代理人、楊順評即原告尚億精密有限公司法定代理人，雖然另以個人名義出具委任狀，但基於法人格獨立性，其委任之效力都不及於公司。

（二）前開原告之訴，是由訴訟代理人起訴，然其代理權有欠缺，起訴為不合法，本院因此依前揭規定，命前開原告於本裁定送達翌日起7 日內補正，如逾期不為補正，將駁回其訴。

（三）本件起訴狀雖載明指定劉依鎇為共同送達代收人，然起訴狀上僅由郭志偉律師蓋章，前開原告又沒有依法委任郭志偉律師，這項記載應不生指定送達代收人之效力，本裁定仍應向前開原告本人送達；又原告諾奇頓科技有限公司雖經郭志偉律師代為撤回起訴，但其起訴本不合法，本院依法仍應定期命補正，至於撤回起訴之效力，應視其補正結果，再行認定，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。