臺灣桃園地方法院109年度重訴字第102號

• 裁判案由: 給付押租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 09 日
• 法官: 孫健智
• 當事人: 兆逸科技股份有限公司、豆府股份有限公司、諾奇頓科技有限公司、陳威全、邱垂梁

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第102號原　　　告　兆逸科技股份有限公司

法定代理人　廖英洲
原　　　告　豆府股份有限公司

法定代理人　吳柏勳
原　　　告　諾奇頓科技有限公司

法定代理人　呂文權
被　　　告　陳威全
喬閎電氣有限公司

兼上一人
法定代理人　宋美瑤
共　　　同
訴訟代理人　陳佳瑤律師
吳佳育律師
李嘉泰律師
被　　　告　邱垂梁
訴訟代理人　陳夏毅律師
上列當事人間請求給付押租金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第5 款定有明文。
二、經查，本件原告3 人請求給付押租金等事件，是委由訴訟代理人起訴，然未依法出具委任狀，其代理權有欠缺，起訴為不合法，本院於民國109 年6 月9 日裁定命原告3 人於收受裁定之日起7 日內補正，該裁定於109 年6 月24日送達於原告兆逸科技股份有限公司、於109 年6 月16日送達於原告豆府股份有限公司、於109 年6 月18日寄存送達於原告諾奇頓科技有限公司，並於109 年6 月29日生送達效力，然原告3
人迄未補正等情，有該裁定書及送達證書等件在卷為憑，堪可採認（見本院卷第1 宗第264 之1 頁至第267 頁），依前引規定，其起訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日書記官 鄧竹君