臺灣桃園地方法院109年度事聲字第72號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第72號聲　請　人　第一國際資融股份有限公司即異議人法定代理人　陳毅築代　理　人　邱漢欽相　對　人即債務人　　詹柔雯即詹雅雯代　理　人　郭釗偉律師（法扶律師）上列異議人即債權人因相對人即債務人更生執行事件，對本院司法事務官於中華民國109 年10月16日所為依職權認可更生方案之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用由異議人負擔。理由一、異議意旨略以：本件債務人所發生債務之原因，乃係因購買非必要性支出之商品（華碩電腦），此屬實非生活必要性支出，且原認可之更生方案清償比例僅14.39 ％，還款比例過低，為此依法聲明異議，請求廢棄系爭認可更生方案之裁定，以維聲請人之權益。二、本件相對人即債務人聲請更生，前經本院於民國108 年10月30日以108 年度消債更字第212 號裁定開始更生程序，並由司法事務官以108 年度司執消債更字第225 號進行更生程序，而債務人之債務總金額共新臺幣（下同）512 萬2,990 元，債務人所提出附件一所示之更生方案，清償總金額達73萬7,000 元，清償比例為14.39 ％，雖未獲已申報無擔保及無優先權之債權人可決。惟經本院司法事務官查悉：㈠債務人名下有汽車1 輛，出廠年分為西元2006年，尚有裕融企業股份有限公司之抵押貸款28萬962 元，無清算價值；另有西元2014年及2016年出廠之機車各1 輛，據債務人自行估定價值各約1 萬3,000 元及2 萬5,000 元，合計共約3 萬8,000 元，以前開數額認定其價值應無低估之虞（債務人願於更生方案履行期間分72期攤還），於全球人壽之保險契約無解約金，於國泰人壽無以債務人為要保人之保險契約，此外無其他財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又依相關財稅資料、債務人財產及收入狀況報告書內容，債務人聲請前兩年收入總額約為60萬7,758 元，縱未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任職於年年順股份有限公司、百成企業社、百勤企業社，據債務人自承其每月平均薪資約3 萬元，故債務人更生方案履行期間之收入狀況以3 萬元列計，尚屬可採。㈢債務人原所列更生方案履行期間之必要支出，含個人膳食費、通信費、交通費、水電瓦斯費、勞健保費、服務費、生活雜支等及長女扶養教育費分擔額等，債務人列計每月必要支出2 萬444 元。其後續修正提出分階段還款，每期還款為6,500 元，於23期後並提高還款為每期提出9,500 元款項，並於長女畢業後提出1 萬3,750 元還款（含清算財團價值攤提金額）；是以前開每月薪資3 萬元扣除每月清償金額6,500 元後，餘額為2 萬 3,500 元，以此供債務人每月生活費用及子女教育及扶養費，實已低於行政院衛福部所公布109 年度桃園市每人每月最低生活費用之1.2 倍｛1 萬8,337 元＋（1 萬8,337 元×80 ％÷2 ）｝甚多，可認應無奢侈浪費之情事。況債務人並於第23期起，願縮減支出還款金額提高為9,500 元，以使債權人得以提高受償成數，則以其收入扣除前開還款數額後餘額僅為2 萬500 元，用以支應生活所需，其確為減省之人；再債務人與配偶現育有1 名未成年子女（91年生），有戶籍謄本影本1 份附卷足稽，目前就讀大學，故有受扶養之必要，就債務人子女扶養及教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計，另債務人之長女將於113 年6 月大學畢業（即第44期），屆時債務人將減省該筆支出，其所提更生方案於第45期起，並已將所節省支出提出每期1 萬3,750 元納入還款，債務人於長女畢業後，僅以餘額1 萬6,250 元用以供個人每月生活必要支出，既其必要支出已低於前開最低生活費標準提列，宜認其更生方案還款金額已屬合理。㈣債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。債務人後續修正之更生方案，還款期數與本院計算略有不符，為求債權人受償之明確，而於109 年10月16日依職權認可如附件一所示之更生方案，並於109 年11月3 日以裁定更生附件一為附件一之一部分，業經本院依職權調閱該案卷確認無誤，並有該認可裁定書1 份附卷可參，可信為真實。三、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1 千2 百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消債條例第3 條、第42條第1 項分別定有明文。又依消債條例第64條第1 項前段規定債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條第2 項之情形，方不得為認可之裁定。是依立法精神，更生方案之清償總額僅有「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸民國101 年1 月4 日公布修正消費者債務清理條例第64條之立法理由：「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。又按107 年12月26日修正公布之消債條例第64之1 條更規定：「下列情形，視為債務人已盡力清償：債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償」。是系爭認可更生方案裁定本於上開規定及立法意旨，依債務人之收入及財產狀況，審酌其所提出之更生方案，認債務人已盡力節省開支，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，實已無餘額，且債務人所認列之必要生活費用，復有低於最低生活費標準，然債務人仍再縮減支出，勉力提出清償金額，自應認債務人已盡力清償，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定其他不認可之消極事由存在，乃裁定認可該更生方案，當無違誤，是異議人僅略稱該更生方案之清償比例過低，即對原裁定聲明異議，實無足採。四、至異議人雖主張債務人與之成立債務之原因係因購買華碩電腦，並提出購物分期付款申請暨約定書，然於審酌更生方案是否應予認可時，依消債條例第63條至第64-1條之規定，並無規定須追溯討論債務人成立債務之原因，況債務人之子女既仍在就學中，實難謂債務人於聲請更生前，就電腦之購入部分屬奢侈浪費之舉，且會影響本件更生方案之認可與否。是以，聲請人僅以前詞而主張原裁定認可之更生方案不當，實屬無據。五、綜上所述，本院認相對人即債務人既願減省開支，將其收入扣除必要支出後之餘額，全部用以清償債務，顯見其已盡其全力清償債務，本院認其所提之更生方案，條件核屬公允、適當、可行。此外，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定應不認可更生方案之消極事由存在。是本院司法事務官逕依同條例第64條第1 項前段裁定予以認可相對人所提之更生方案，並依同條例第62條第2 項酌定其生活限制，經核並無不合。異議人舉前揭事由提出異議，指摘原認可更生方案之處分不當，為無理由，應予駁回。六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 23 日民事第三庭法官林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 109 年 11 月 23 日書記官鄭敏如

臺灣桃園地方法院109年度事聲字第72號

關鍵資訊