臺灣桃園地方法院109年度他字第54號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度他字第54號原　　　告　鄒美蘭
被　　　告　士誼科技事業股份有限公司

法定代理人　陳淑敏
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍萬陸仟參佰壹拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。次按民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項前段、第77條之10分別規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」。
二、經查本件係原告於民國109 年1 月1 日勞動事件法施行前提起108 年度勞訴字第5 號給確認僱傭關係存在訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，經該案判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔後，原告不服提起上訴，嗣該事件經臺灣高等法院以109 年度勞上字第43號民事判決上訴駁回確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，而確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴請求：確認兩造間僱傭關係存在。原告提起上訴後，上訴聲明為⒈原判決廢棄。⒉確認兩造間僱傭關係存在。查兩造間僱傭契約並未定有期限，而原告為49年11月4 日生，自105 年12月28日計算至60歲董事退休年齡止，尚可工作約2 年，未逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，以權利存續期間之收入總數為準，計算訴訟標的價額。本件原告訴聲明之訴訟標的價額核定為444 萬7,992 元（計算式：每月薪資185,333 元×12
個月×2 年＝4,080,000 元）應分別徵第一審裁判費45,055
元、第二審裁判費67,582元，故本件原告暫免繳納之訴訟費用為56,318元，應由原告負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日勞動法庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日書記官 康 馨 予