臺灣桃園地方法院109年度勞執字第76號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞執字第76號

聲請人

薛瑞興

相對人

翔信國際有限公司

法定代理人

陳鵬旭

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。

（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1 項前段及第60條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國105 年12月5 日經桃園市政府勞資爭議調解委員會成立調解，相對人應依調解紀錄之調解方案內容所載，相對人應給付聲請人退休金新臺幣（下同）112 萬5,000 元，自106 年6 月起分期給付，並自每月26日支付1 萬元匯入相對人於華南銀行原領薪資帳戶，其有一期未付視為全部到期，詎相對人並未依調解方案所載內容履行其義務，迄今尚欠84萬5,000 元，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。

三、經查，兩造已就相對人應分期給付聲請人共112 萬5,000 元、如一期未遵期給付即視為全部到期之內容成立調解之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄1 件為證，並經桃園市政府勞動局109 年9 月17日桃勞資字第1090075053號函檢附本院兩造間105 年12月5 日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件供參，堪認為真。而聲請人雖主張：相對人迄今尚欠84萬5,000 元未給付等語，然相對人自106 年6 月26日起至109 年8 月26日（即聲請人聲請裁定准予強制執行之日）止，本應給付38期、每期1 萬元，合計38萬元予聲請人，經審酌聲請人所檢陳原薪資帳戶交易明細記錄（聲請人業經勾選相對人付款筆數及付款金額）所示，至109 年9 月26日止，相對人合計僅給付32萬5,000 元予聲請人，確有未按月分期給付而該當「如有一期未按期給付，視為全部到期」之要件，是聲請人就相對人未依上開調解方案履行給付80萬元部分（計算式：1125000 元－325000元＝800000元），聲請裁定准予強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許。至聲請人聲請裁定准予強制執行之差額金額部分即4 萬5,000 元（845000元－80000 元＝45000 元），於法無據，應予駁回。

四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額已滿10萬元而未滿100 萬元者，按非訟事件法第13條第2 款規定，應徵收費用1,000 元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第3 項所示。

五、爰依勞資爭議處理法第59條第1 項前段，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項規定，裁定如主文。。