臺灣桃園地方法院年度勞簡字第27號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109 年度勞簡字第27號

原告

吳佳霈

訴訟代理人

彭以樂律師

被告

福達企業有限公司

法定代理人

羅國敏

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年10月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告主張：原告自民國108 年11月11日起受僱於被告，擔任會計、行政等職務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）2 萬3800元。因109 年初新型冠狀病毒影響，被告面臨營運重大困境，被告未依「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」第2 條及第9 條規定，以書面與原告協商及取得原告同意，被告之實際負責人羅國光於109 年4 月26日逕以通訊軟體LINE片面通知原告實施無薪假，迄今均未復工。被告恣意實施無薪假、未按時給付原告工資，使原告之勞動權益遭受侵害且影響家庭生計，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款、第6 款之規定，以起訴狀作為終止兩造勞動契約之意思表示。被告尚積欠原告109 年4 月至7 月之工資9 萬5200元；原告任職年資共8 月又20天，依勞工退休金條例第12條第1 項規定應給付原告資遣費8573元；又被告未為原告投保勞健保，卻仍於原告每月薪資中扣除勞退3 ％及代扣勞保費，爰依民法第179 條之規定請求被告返還5947元。另依勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1項及第31條第1 項規定，被告於原告受僱後未按原告實領工資提繳勞工退休金，被告自應再提繳1 萬2306元至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、被告LINE群組於109 年4 月26日之對話紀錄、勞資爭議調解紀錄影本、勞動部勞工保險局函、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、勞工退休金月提繳分級表及原告薪資表影本等件為證（見本院卷第11-16 、19-31頁），被告於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認原告主張，堪信原告上開主張為真實。

五、綜上所述，原告依照兩造間之勞動契約之法律關係、勞工退休金條例第12條、第31條、民法第179 條等規定請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。