109年度原訴字第67號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第67號原告林坤豐訴訟代理人陳漢仁律師楊富勝律師被告林廣福林坤民林龍吉許時齊許時炫陳勝朋訴訟代理人陳昭智被告戴興偉許炎山許育華許福星許智淵陳昌明劉娘妹劉邦庫劉興喜劉德利劉邦華劉邦琴劉兆青劉曜瑄崔志剛訴訟代理人崔盛復被告孫黃阿寶黃孫小惠孫玉龍劉邦潤訴訟代理人劉素琪被告劉邦瀋劉謹豪鄭一鳴許秋鳳劉邦勇許宏勛許陳錦蘭許時堂許意晨許時燕許建興黃燿君許正熠許時烺劉昌妹兼訴訟代理黃嘉華黃國華被告朋亞機械工業股份有限公司法定代理人吳清璋訴訟代理人謝碧鳳律師被告梁劉清美許鈴筑財政部國有財產署（即裴根全之遺產管理人）訴訟代理人康茹涵吳竟芳被告許華雲袁明偉葉袁蕙梅袁蕙玲袁惠鈺許小柔許玥雲許應江李許寶蓮許妙蓮許運蓮張許美英許瑞英許鳳恩劉邦訓劉慧芬劉慧芳劉慧昌劉慧明劉慧清戴曾玉蘭戴興儒戴興越趙一聰戴月霞戴月娥被告戴興祥(即戴美英之承受訴訟人) 謝素珍(即戴美英之承受訴訟人) 戴素琴(即戴美英之承受訴訟人) 戴興橋(即戴美英之承受訴訟人) 兼前列4 人共同訴訟代理人謝禮吉(即戴美英之承受訴訟人) 被告李學職(即劉李琴之承受訴訟人) 張藏文律師（即許金源之遺產管理人）參加人李寧源上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月29日、111年3月25日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告戴興橋、謝禮吉、戴興祥、戴素琴、謝素珍應就其被繼承人戴俊水所有如附表一所示土地所有權應有部分1,728 分之25辦理繼承登記。二、被告許華雲、袁明偉、葉袁蕙梅、袁蕙玲、袁惠鈺、許小柔、許玥雲、許應江、李許寶蓮、許妙蓮、許運蓮、張許美英、許瑞英、許鳳恩應就其被繼承人許學滿所有如附表一所示土地所有權應有部分2,304分之5辦理繼承登記。三、被告劉邦訓、劉慧芬、劉慧芳、劉慧昌、劉慧明、劉慧清應就其被繼承人劉興盛所有如附表一所示土地所有權應有部分576分之5辦理繼承登記。四、被告戴曾玉蘭、戴興偉、戴興儒、戴興越、趙一聰、戴月霞、戴月娥應就其被繼承人戴國正所有如附表一所示土地所有權應有部分5,184分之25辦理繼承登記。五、被告李學職應就其被繼承人劉李琴所有如附表一所示土地所有權應有部分3,456分之11辦理繼承登記。六、兩造共有如附表一所示土地，應予變價分割，所賣得價金按附表二應有部分欄位所示兩造應有部分比例分配之。七、訴訟費用由兩造各依附表二應有部分欄位所示之應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。本件原告於民國109年4月30日起訴請求分割兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），並以起訴狀附表所列之人為被告（壢司調卷11至13頁）。惟其中劉李琴、許金源、戴美英分別於本件訴訟繫屬後即109年11月21日、109年8月22 日、110年2月23日死亡，經原告聲明由劉李琴之繼承人李學職及戴美英繼承人戴興橋、謝禮吉、戴興祥、戴素琴、謝素珍等人聲明承受訴訟（本院卷二119至145頁、181頁）。另許金源之遺產管理人張藏文律師於111年3月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷三113至116頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第262條第1項本文、第2項本文分別定有明文。查原告起訴時僅聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所賣得價金按附表二應有部分欄位所示兩造應有部分比例分配之。嗣因系爭土地原共有人戴俊水、許學滿、劉興盛、戴國正已於起訴前即死亡，被告劉李琴則於本件繫屬中死亡，原告遂具狀追加上開共有人之繼承人辦理繼承聲明（本院卷一27至29頁；卷二P185至187頁），又共有人戴國正之繼承人戴興育、戴興南、趙秉宜均已拋棄繼承，故原告復具狀撤回對其等人之請求（本院卷一233頁），經核上開追加辦理繼承登記聲明及撤回被告部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，而部分共有人業已死亡，且其中有部分繼承人已拋棄繼承，故有追加聲明應辦理繼承登記及撤回被告之必要，核其所為訴之撤回及追加均與上開規定相符，應予准許。三、另按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。次按受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，同法第67條、第67條之1亦有明定。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言。經查，被告戴興偉於110年1月19日將其就系爭土地之應有部分出售予第三人李寧源，被告劉昌妹於110年2月9日將其就系爭土地之應有部分贈與第三人黃嘉華、黃國華，嗣黃嘉華復於110年6月1日將其就系爭土地之應有部分贈與第三人劉邦將、凌玫芳，被告李學職於110年9月17日將其就系爭土地之應有部分贈與第三人劉冠亨。是李寧源、黃嘉華、黃國華、劉邦將、凌玫芳、劉冠亨就本件訴訟結果具有法律上利害關係，上開人等經訴訟告知（本院卷三11至20之1頁）後，僅李寧源具狀表示參加訴訟（本院卷三37、93頁），核與上開規定相符，自應准許。其餘受告知訴訟人均未表示參加，依前揭規定，應視為於得參加時已參加訴訟。四、除林廣福、陳勝朋、崔志剛、孫黃阿寶、黃孫小惠、劉昌妹、朋亞機械工業股份有限公司（下稱朋亞公司）、財政部國有財產署（裴根全之遺產管理人）、謝禮吉（戴美英之承受訴訟人）、戴興祥（戴美英之承受訴訟人）、謝素珍（戴美英之承受訴訟人）、戴素琴（戴美英之承受訴訟人）、戴興橋（戴美英之承受訴訟人）、張藏文律師（許金源之遺產管理人）以外之被告，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造依附表二應有部分欄位所示應有部分比例分別共有，兩造就系爭土地並無不得分割之特別約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，而共有人戴俊水、戴美英、許學滿、裴根全、劉興盛、戴國正、劉李琴已死亡，渠等繼承人迄未辦理繼承登記，因而無從得知繼承情形，致未能協議分割方法，故請求渠等之繼承人就繼承所得之部分辦理繼承登記，並請求分割共有物。又兩造雖曾就系爭土地協議分割，惟未能達成共識，且系爭土地之共有人數眾多，各共有人之應有部分甚小，無法以原物分配於各共有人，如以原物分割，亦不利於日後開發利用，基於維護系爭土地價值及各共有人之利益，應以變價分割方式為宜，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告抗辯：（一）被告朋亞公司：系爭土地東側現由朋亞公司所經營推高機工廠放置及維修推高機使用。若採變價分割，將致系爭土地上多數共有人利用土地現狀遭破壞，且忽視共有人長期於系爭土地上之投資效益，無法保護其財產之存續，故系爭土地應維持共有。而如認為系爭土地應予分割，則應以原物分割方式，即以如附圖所示A部分由被告朋亞公司取得，其餘共有部分則由其餘共有人依應有部分維持共有。又如原告及其他被告不願維持分別共有，則主張分割方法如附圖所示A部分由被告朋亞公司取得，B部分予以變價分割後依附表三B部分面積權利範圍欄位所示比例分配之。（二）被告黃孫小惠、劉昌妹：希望維持共有不要分割。（三）被告謝禮吉、財政部國有財產署（即斐根全之遺產管理人）、林廣福、劉邦潤、劉邦瀋、張藏文律師（即許金源之遺產管理人）、梁劉清美、陳勝朋、林坤民：同意變價分割。（四）被告崔志剛：希望維持共有不要分割，但如可以行使優先購買權，則同意變價分割。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭土地為附表二所示共有人所共有，應有部分如附表二應有部分欄位所示，系爭土地之共有人未訂有不分割之契約，因共有人眾多，無法協議分割等事實，有系爭土地之土地登記謄本、共有人戶籍謄本、繼承系統表、被告朋亞公司經濟部商工登記公示資料、系爭土地及相鄰土地空拍圖、勘驗筆錄等資料附卷為憑（壢司調卷14至26頁、32至45頁、54至151頁；卷一25頁、163頁、173至175頁、207至221頁、269至275頁）。且為前揭到場被告所不爭執，其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告主張上開事實屬實。（二）繼承登記部分：按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134號、91年度台上字第832號判決意旨；70年第2次民事庭會議決議參照）。經查，本件原告起訴請求分割系爭土地，惟共有人戴俊水、許學滿、劉興盛、戴國正及劉李琴分別於77年3月31日、73年10月3日、107年4月5日、88年10月1日及109年11月21日死亡，有其等除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及繼承人身分證等附卷可參（壢司調卷98至100頁、104至147頁；本院卷一25頁；卷二121頁、127頁、133頁、139頁、145頁、205至217頁），然其繼承人即如附表二編號1至19、21至26、30至36、59所示之被告尚未辦理繼承登記。又共有人並未就系爭土地約定不能分割之協議等情，業經本院認定如前，系爭土地亦無法令限制或依其使用目的不能分割，依上開規定，各共有人自得隨時請求分割共有物。而上開共有人之繼承人即分別如附表二編號1至19、21至26、30至36、59所示之被告，在辦妥繼承登記前，尚無從就系爭土地為分割，是原告於本件分割共有物之訴訟中，合併請求附表二編號1至19、21至26、30至36、59所示被告就附表二所示被繼承人對系爭土地之所有權應有部分，辦理繼承登記，准為系爭土地之分割，依上開說明，為有理由。（三）系爭土地之分割方法： 1、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2 項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。兩造就系爭土地既無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。 2、經查，系爭土地面積為3,963.50平方公尺，然共有人數如附表二所示共79人，如依兩造應有部分比例原物分割，則將使系爭土地過度細分，如再考量劃設預留道路則可使用的面積將更少，實不符使用經濟效益，且系爭土地之法律關係亦將趨於複雜，造成日後使用上困難，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值，故採原物分配顯有困難。又審酌系爭土地之現狀使用情形等，其中如附圖A區域靠北側部分現由朋亞公司設立鐵皮維修工廠，工廠內架有天車，東側土地放置堆高機等，附圖B區域，則分別為門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○段○○○ ○○○○號碼）53號之1南側位於系爭土地部分由被告黃孫小惠使用，53號之2東側鐵皮屋及53號之3為崔志剛所有、53號之10為被告孫黃阿寶所有建物、53號之3北側房屋為被告劉昌妹所有、53號之4為訴外人陳銀山使用中、另53號之9門口有劉昌妹之訴訟代理人黃國華設立的水塔；附圖B所示最西側區塊尚有磚造鐵皮屋，即53號之11及其西側水泥磚造房為訴外人李月美所有、53號之8為訴外人廖李美花所有，有勘驗筆錄、勘驗照片及空照圖等件在卷可稽（卷一269至275頁、293至333頁、337至359頁、385至389頁；卷二169頁），足見系爭土地使用現況相當複雜，難以依現況使用情形為適宜之原物分割，是斟酌各共有人利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，應以變價分割方式，較符合公平經濟原則。 3、至被告朋亞公司雖主張系爭土地現況東側部分由其作為推高機工廠放置及維修推高機使用，故應以原物分割由其取得系爭土地東側即附圖所示A部分土地，其餘部分則由其餘共有人維持共有或變價分割等語，然分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。而上開被告朋亞公司主張的分割方式，僅是將附圖所示A部分由其獨自分割取得，其餘部分則仍依應有部分維持共有或變價分割，惟其主張並未取得其餘被告之全體同意，況被告謝禮吉、財政部國有財產署（即斐根全之遺產管理人）、林廣福、劉邦潤、劉邦瀋、張藏文律師（即許金源之遺產管理人）、梁劉清美、陳勝朋、林坤民亦同意原告變價分割之主張，難認其餘共有人均有保持共有之意願，且被告朋亞公司上開主張原物分割方案，顯然違反共有物分割應分配於各共有人單獨所有之原則，況其餘共有人倘日後不欲維持共有關係，仍須再進行協議或訴請法院裁判分割，顯非適宜分割方式。再者附圖B所示土地如由其餘共有人維持共有，亦難以依應有部分維持有效的土地使用協議，而若附圖B所示土地予以變價分割後，依附表三B部分面積權利範圍欄位所示比例分配，則其應有部分比例不但將因而更加細微，應有部分比例換算也容易產生誤差而有失公平，且相較於以完整系爭土地予以變價，可因土地面積相對廣大開闊適於利用，而易提高變價之價格，使共有人更可分得較佳之分配價格，況若被告朋亞公司有意使用系爭土地，亦可藉由變價分割方式買受，是被告朋亞公司主張之上開分割方式，顯非全體共有人之最佳分割方式，自不足採。是以，本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分割，而應以變價分割方法為妥，從而原告主張變價系爭土地，並將價金分配予各共有人之分割方式，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求如主文第1至5項所示被繼承人之繼承人應辦理繼承登記及主文第6項所示變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之原應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日民事第二庭法　官　林其玄以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日書記官　陳佩伶附表一編號土地坐落面積縣市鄉鎮市區段名地號平方公尺 1 桃園市平鎮區六和段 395 3,963.50 附表二〈桃園市○鎮區○○段000地號〉編號被告即繼承人被繼承人系爭土地所有權應有部分 1 戴興橋戴俊水、戴美英 25/1728 2 謝禮吉 3 謝興祥 4 戴素琴 5 謝素珍 6 許華雲許學滿 5/2304 7 袁明偉 8 葉袁蕙梅 9 袁蕙玲 10 袁蕙鈺 11 許小柔 12 許玥雲 13 許應江 14 李許寶蓮 15 許妙蓮 16 許運蓮 17 張許美英 18 許瑞英 19 許鳳恩 20 財政部國有財產署（即裴根全之遺產管理人） 36/1728 21 劉邦訓劉興盛 5/576 22 劉慧芬 23 劉慧芳 24 劉慧昌 25 劉慧明 26 劉慧清 27 劉娘妹 30/6912 28 劉邦庫 15/6912 29 劉昌妹 11/6048 30 戴曾玉蘭戴國正 25/5184 31 戴興偉 32 戴興儒 33 戴興越 34 趙一聰 35 戴月霞 36 戴月娥 37 林廣福 2539/8316 38 劉興喜 22/3456 39 劉德利 6/8640 40 劉邦華 6/8640 41 劉邦琴 6/8640 42 劉邦勇 6/8640 43 朋亞機械工業股份有限公司 175/432 44 劉邦潤 5/1152 45 劉邦瀋 5/1152 46 張藏文律師（即許金源之遺產管理人） 1/2304 47 許正熠 1/11520 48 許時烺 1/11520 49 許炎山 1/11520 50 許秋鳳 1/11520 51 許建興 1/11520 52 許育華 5/6912 53 許陳錦蘭 1/6912 54 許時燕 1/6912 55 許時堂 1/6912 56 許鈴筑 1/6912 57 許宏勛 3/2304 58 崔志剛 27/1728 59 李學職劉李琴 11/3456 60 孫黃阿寶 5/5184 61 黃孫小惠 5/5184 62 孫玉龍 5/5184 63 許福星 5/6912 64 許智淵 5/6912 65 許意晨 1/6912 66 劉兆青 11/3456 67 戴興偉 25/10368 68 梁劉清美 6/1728 69 劉謹豪 6/1728 70 黃燿君 24/10368 71 鄭一鳴 1/10368 72 陳勝朋 2676/19008 73 陳昌明 15/6912 74 劉曜瑄 6/8640 75 許時齊 5/6912 76 許時炫 5/6912 77 林坤豐（原告） 133/15552 78 林坤民 133/15552 79 林龍吉 133/15552 附表三被繼承人原(被)告原共有面積 A部分面積 B部分面積　　權利範圍權利範圍權利範圍　朋亞機械工業股份有限公司 432分之75 1分之1 　戴俊水戴興橋 1728分之25 　 1028分之25 謝禮吉謝興祥戴素琴謝素珍許學滿許華雲 2304分之5 　 4112分之15 袁明偉葉袁蕙梅袁蕙玲袁蕙鈺許小柔許玥雲許應江李許寶蓮許妙蓮許運蓮張許美英許瑞英許鳳恩　財政部國有財產署即裴根全之遺產管理人 1728分之36 　 1028分之36 劉興盛劉邦訓 576分之5 　 9252分之135 劉慧芬劉慧芳劉慧昌劉慧明劉慧清　劉娘妹 6912分之30 　 4112分之30 　劉邦庫 6912分之15 　 4112分之15 　劉昌妹 120960分之218 　 35980分之109 戴國正戴曾玉蘭 5184分之25 　 3084分之25 戴興偉戴興儒戴興越趙一聰戴月霞戴月娥　林廣福 8316分之2339 　 19789分之10156 　劉興喜 3456分之22 　 2056分之22 　劉德利 8640分之6 　 5140分之6 　劉邦華 8640分之6 　 5140分之6 　劉邦琴 8640分之6 　 5140分之6 　劉邦勇 8640分之6 　 5140分之6 　劉邦潤 1152分之5 　 2056分之15 　劉邦瀋 1152分之5 　 2056分之15 張藏文律師即許金源之遺產管理人 2304分之1 4112分之3 　許正熠 11520分之1 　 20560分之3 　許時烺 11520分之1 　 20560分之3 　許炎山 11520分之1 　 20560分之3 　許秋鳳 11520分之1 　 20560分之3 　許建興 11520分之1 　 20560分之3 　許育華 6912分之5 　 4112分之5 　許陳錦蘭 6912分之1 　 4112分之1 　許時燕 6912分之1 　 4112分之1 　許時堂 6912分之1 　 4112分之1 　許鈴筑 6912分之1 　 4112分之1 　許宏勛 2304分之3 　 4112分之9 　崔志剛 1728分之27 　 1028分之27 　孫黃阿寶 5184分之5 　 3084分之5 　黃孫小惠 5184分之5 　 3084分之5 　孫玉龍 5184分之5 　 3084分之5 　許福星 6912分之5 　 4112分之5 　許智淵 6912分之5 　 4112分之5 　許意晨 6912分之1 　 4112分之1 　劉兆青 3456分之11 　 2056分之11 　梁劉清美 1728分之6 　 1028分之6 　劉謹豪 1728分之6 　 1028分之6 　黃燿君 10368分之24 　 6168分之24 　鄭一鳴 10368分之1 　 6168分之1 　陳勝朋 19008分之2676 　 2827分之669 　陳昌明 6912分之15 　 4112分之15 　劉曜瑄 8640分之6 　 5140分之6 　許時齊 6912分之5 　 4112分之5 　許時炫 6912分之5 　 4112分之5 　林坤豐（原告） 15552分之133 　 9252分之133 　林坤民 15552分之133 　 9252分之133 　林龍吉 15552分之133 　 9252分之133 　李寧源 10368分之25 　 6168分之25 　黃嘉華 0000000分之8 　 719600分之8 　黃國華 120960分之1 　 71960分之1 　劉邦將 0000000分之1 　 719600分之1 　凌玫芳 0000000分之1 　 719600分之1 　劉冠亨 3456分之11 　 2056分之11

臺灣桃園地方法院109年度原訴字第67號

關鍵資訊