臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

即

債務人

陳燕蕎即陳孟香

代理人

李宏文律師

代理人

原裁定異議

代理人

人 即

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献 00000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即

債權人

台灣途遊資融有限公司

法定代理人

黃崇瑋 000000000000000000000

相對人

即

債權人

林富美 000000000000000000000000000000000000

相對人

即

債權人

林信宏即好婆婆企業社

0000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

上列當事人間聲請更生事件，異議人即債務人對於本院於民國109年11月10日所為之裁定不服，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之裁定，民事訴訟法第240條之3 、第240 條之4 第1 項前段及第2 項定有明文。上開規定，依消費者債務清理條例第15條之規定，並為消費者債務清理事件所準用。

二、本院前於109年7月24日公告債權表後，經債權人中國信託商業銀行於同年8月5日具狀對債權人台灣途遊資融有限公司、林富美、林信宏即好婆婆企業社之債權存否聲明異議，主張該等債權人應提出債權證明文件以證其實云云，嗣本院於同年8月6日通知該等債權人應於5日內表示意見，卻未獲置理，本院爰於同年11月10日裁定自已公告之債權表剔除相對人等3人之債權，後異議人即債務人陳燕蕎即陳孟香於收受前開裁定後，於10日之不變期間內向本院提出異議，主張伊向本院聲請前置調解之際，便已提出臺灣台北地方法院106年度司執字第26060號執行命令及鈞院107年度司執字第87978號民事執行處函等件影本，系爭公文載有林信宏即好婆婆企業社為當初執行扣薪命令之併案債權人，而林富美為債務人名下不動產之抵押權人，台灣途遊資融有限公司則為該不動產執行案件之併案債權人，是該等確實對伊有債權存在，鈞院剔除該等債權人之債權乃於法無據等語。經查，債權人林信宏即好婆婆企業社確實曾於台北地方法院作為併案債權人請求強制執行，依執行命令附表所示之請求債權金額為新台幣（下同）51,775元及自107年7月25日起至清償日止按年息6％計算之利息，故其確實有債權證明文件及執行名義存在。而債權人林富美於本院107年度司執字第87978號不動產執行案件以第二順位抵押權人地位於該案參與分配，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及本件債務人簽立之本票乙件（發票日為106年12月13日、到期日為107年3月13日）；另債權人台灣途遊資融有限公司則提出本院107年度司票字第5721號本票裁定為執行名義於上揭案件併案執行，故渠等均曾提出債權證明文件於本院。職此，前開債權金額及債權證明文件之存在既為本院可知之事項，雖未經債權人踐行申報義務，仍應准許債權人以債務人列計於債權人清冊之內容申報債權，並逕列於債權表，既無礙更生程序之進行及安定，尚稱符合消債條例在使債務人得利用消債程序統一清理債務之立法目的，則其債權內容經本院職權調查必要之事實及證據後，認得逕予列入債權表，核其聲請應無不准，原裁定即有違誤，爰依首開條文，裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處 司法事務官