109年度司執消債更字第259號｜民事：更生｜裁判日期：110 年 06 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第259號聲請人即債務人　王騰芝即王信勛 0000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　李大偉律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　0000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　臺灣銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　呂桔誠　0000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市信義區松智路1號1、2、12、 13、14、15、16樓法定代理人　莫兆鴻　000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明獻　000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　中租迪和股份有限公司設臺北市內湖區瑞光路362號8樓至12 樓法定代理人　陳鳳龍　00000000 000000000000000000000000 00000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第207號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣（下同）1,910元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為137,520元，清償成數為12.73%（若以本金金額計算之清償成數則為22.34％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案： (一)債務人名下有2008年出廠之普通重型機車及2003年出廠之自用小客車各乙輛，因過於老舊而應認均無殘餘價值外，尚於國泰人壽有保單解約金價值美金342元（按裁定開始更生程序當日現金匯率29.79元換算，總價值為新台幣10,188元），此外債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山及國泰人壽保險股份有限公司回函、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為137,520元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年1月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即107年1月至108年12月所得總計687,206元（債務人107年度財稅資料查無所得，惟據其陳報其107年1月至4月間任職於懷湘工程行，每月薪資3萬元，107年4月至108年4月期間任職於亞設營造有限公司，每月薪資3萬元，嗣陸續任職於金宜合企業股份有限公司及佳暘人資管理顧問有限公司，按108年財稅資料顯示，此段期間之所得總額為179,206元，後債務人於當年12月起擔任UBEREAT外送人員，並同時兼職工地臨時工，當月收入約28,000元，計算式：30000×16+179206+28000＝687206），經扣除其每月必要生活費用 23,562元後之餘額為121,718元(以本院109年度消債更字第207號裁定核定計算之數額為計算標準，其計算式：687206-23562×24＝121718。），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 (二)債務人自108年12月起擔任UBEREAT外送人員迄今，按其提出之資料計算其109年度之月平均薪資僅13,916元，惟債務人已陳其除從事外送人員之工作外，亦至工地兼差擔任臨時工，迄7月起則全職從事外送業，查債務人109年7月週薪總得24,712元，故其主張更生方案履行期間每月收入可以25,000 元計算，乃屬可信，有債務人提出之週薪費用明細表在卷可稽。 (三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用18,562元、母親扶養費5,000元，其每月必要支出為23,562元。關於債務人母親扶養費之提列，其母親名下無資產亦無所得，而需債務人與1名胞弟之共同扶養，是其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，老年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元。計算式：18337+12836÷2=24755），可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款137,520元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月平均收入扣除必要支出後，其餘額僅1,438元（6年還款總額則為103,536元，加計財產價值10,188元，總額為113,724元，每月餘額與財產價值合計數額之九成則為102,352元），但為求符合本條例第64條第2項第4款規定，債務人願撙節開支，將每月還款金額提高為1,910元用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　110　　年　　6　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第259號

關鍵資訊