臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第279號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 30 日
• 當事人: 即、林欣怡

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第279號
聲請人 即
債 務 人　林欣怡　0000000000000000000000000000000000
代　理　人　黃慧敏律師
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳嘉賢　000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人　劉炳輝　00000000
000000000000000000000000
00000000000000
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻 　00000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000
法定代理人　吳當傑　00000000000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司
000000000000000000000000000000000
法定代理人　王子德　000000000000
000000000000000000000000
0000000000
債　權　人　良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下:
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應
以裁定認可更生方案;法院為認可之裁定時，因更生方案履
行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第124號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣(下同)3,503元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為252,216元，清
償成數為14.79%（若按本金債權總額計算之清償成數則為38.82%），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案:
(一)債務人名下於南山人壽有保單解約金價值149,807元，此外
債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、商業保險公會投保
資料查詢結果回函及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為252,216元，是本
件無擔保及無優先權受償總額，並未顯 低於本院裁定開始
更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年10月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務
人提出之財產收入狀況說明書、在職薪資證明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即106年10月至108年9月所得總計484,750元(參照本院109年度消債更字第124號裁定理由所計
算之數額)，經扣除其每月必要生活費用20,578元後之餘額
為9,122元（計算式：484750−20578×24=9122），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人自109年3月起任職於歐日洗衣設備有限公司，其每月固定薪資為22,000元，有債務人提出經雇主簽章之薪資明細單在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用14,578元及未成年子女(97年次
出生)扶養費6,000元，其每月必要支出為20,578 元。關於
債務人兒子扶養費之提列，其現年16歲，雖於更生方案履行期間將成年，但考量子女尚多有就讀大學之必要，應以大學畢業作為提供扶養費之期間，而債務人已和其他扶養義務人即其生父平均分攤，又其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項
及第4項所計算之標準(110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，又未成年子女生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元。計算式:18337+12836÷2=24755)，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款252,216元之
更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後，其餘額為1,422元，加計其
財產價值149,807元，債務人還款總額已逾每月餘額與財產
價值合計數額之九成【計算式:252216÷(1422×72+149807)≒1
00%】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條
例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法
意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　30　　日民事執行處 司法事務官