109年度司執消債更字第306號｜民事：更生｜裁判日期：110 年 07 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第306號聲請人即債務人　古重垣　000000000000000000000000000000000 代　理　人　李麗君律師債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代理人　吳家復　0000000000000000000000 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　翁健　　00000000 代理人　黃勝豐　000000000000000000000000000000000000 債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　趙亮溪　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 送達代收人　何宣鋐 000000000000000000000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第601號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）14,122元，每1個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為1,016,784元，清償成數為35.38%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產或商業型保單，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。依前開財稅資料，其聲請前兩年之收入總額為1,074,530元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人自110年綠電再生股份有限公司，自108年11月起至109 年11月止，平均每月薪資收入約37,225元，此有債務人提出之月薪及紅利清單附卷可憑，另依109年領取之績效獎金6,000及110年年終獎金41,000元，平均每月約3,917元，故就債務人更生方案履行期間收入狀況以41,142元列計，尚屬可採。㈢債務人更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支出每月16,600元（含膳食費、水電瓦斯費、通信費、交通費、生活雜支）及父母親扶養費分擔額6,890元，每月必要開銷共計23,490元。經查，就其個人支出以16,600元提列，顯低於行政院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元，則無奢侈浪費之情事，准予列計；債務人父親為29年生、母親為43年生，其二人107年、108年所得均為0元，每月領有老人年金各2,500元，縱其父親名下尚有共有土地及房屋之資產，但自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要且僅有債務人2位扶養義務人，債務人提出每月負擔父親扶養費分擔額為6,890元，尚屬適當，亦准予列計。債務人前開提列數額亦為本院109年度消債更字第121號裁定認列，則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，將餘額逾八成納入還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出更生方案之還款內容，列載各債權人每期應分配之金額，與本院計算略有不符，為求債權人間之受償明確，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第306號

關鍵資訊