臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第385號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第385號聲請人即債　吳幸芬　000000000000000000000000000000000000務人代　理　人　許惠君律師債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　侯金英　000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　程耀輝　000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　0000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　李憲章　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000000000000000000000000000 債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳嘉賢　000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾國烈　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　童兆勤　00000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　莫兆鴻　000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　0000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　丁予康　00000000000000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　華南商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張振芳　0000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　板信商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　劉炳輝　000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃碧娟　000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度，予以客觀判斷，始不違背前述說明。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）7,892,688元，第1期至72期每期願清償1,260元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1 期，每期於10日前給付，共計清償72期，清償總金額為90,720元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為1.114％。三、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為90,720元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後，可處分所得已低於受償總額【參照本院109年度消債更字第366號裁定，計算式：886,953-33,179×24＝90657】；而其聲請更生時之名下僅有繼承取得之四家公司股票零股，市值約118.12元（參照本院109年度消債更字第366號裁定），無甚清算價值，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人陳稱目前任職於聯致科技股份有限公司，每月薪資收入平均約35,881元，經核勞保局被保險人投保資料、稅務電子閘門所得調件清單、薪資單據影本等資料，堪認為真，先予敘明。（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為19,925元，雖稍高於於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之1.2倍18,337元），惟考量聲請人個人必要生活費用中含每月經與配偶平均分擔後之5,000元房租支出，聲請人表示租屋處為其與配偶及兩名未成年子女同住，有聲請人提交之租賃契約影本在卷可稽，按人民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，又與未成年子女同住，故雖提列金額略高於18,337元，應仍可認屬合理且未逾一般人之生活程度，而無奢侈浪費情事，准予列計。另聲請人提列兩名未成年子女及母親扶養費共15,000元部分，經查，本院前於109年11月10日以109年度消債更字第366號裁定准予聲請人開始更生程序，其中關於扶養費之項目及認定數額，與聲請人提列相同，此經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，應屬真實。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為34,925元（計算式：個人必要支出19,925元＋兩名未成年子女及母親扶養費15,000元＝34,925元）。（四）經上計算，聲請人每月收入35,881元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為34,925元後，餘956元，為使更生方案條件合於本條例第64條第2項第4款，其願攢節支出願提出更高之1,260元作為每月更生還款金額，足證其確有清償之誠意，且依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，且若如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的。。四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第385號

關鍵資訊