資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第389號
- 聲請人
- 即
- 債務人
- 戴修慧 000000000000000000000000000000
- 代理人
- 李大偉律師
- 債權人
- 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明獻 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑 00000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 債權人
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳聖德 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000
- 債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 曾國烈 00000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
主文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第373號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，條件為每期清償新台幣（下同）10,692元，以1個月為1期，合計共清償6年72期，總清償金額為769,824元，清償成數為62.25%（若以本金金額計算之清償成數則為64.59％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下於全球及國泰人壽保險股份有限公司存有保單，其價值準備金有138,821元及320,484元，另於集保帳戶仍餘有聯華實業股份有限公司股份35股（依裁定開始更生程序前1日即109年11月11日當日收盤價每股42.25元計算之價值為1,479元）及中國信託商業銀行股份有限公司股份592股（依裁定開始更生程序前1日即109年11月11日當日收盤價每股19.8元計算之價值為11,722元），有其提出臺灣省北區國稅局107及108年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、人壽保險商業同業公會投保資料查詢結果回函及本院職權調閱之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球及國泰人壽保險股份有限公司回函、公路監理電子閘門汽車車籍查詢結果附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為769,824元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年6月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即107年6月至109年5月所得總計469,277元（計算式:28000×11+5600×10+46119÷12×7+45970+29769÷12×5＝469277），不經扣除其每月必要生活費用，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人本任職於達亞國際股份有限公司，因年後裁員而轉換工作，自110年3月起任職於亨旗企業股份有限公司，每月薪資數額約22,420元，另陳其任職公司有發給三節及勞動節金各3,700元，故其願以每月平均所得23,653元作為更生方案履行期間收入之計算，經查，債務人同年3月至6月平均薪資為21,041元，故其主張，應屬可採，有其提出之存摺帳戶內業明細及薪資明細表在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出為債務人個人生活費用18,337元，已低於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。），已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款769,824元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後之餘額為5,316元，加計債務人名下財產價值472,506元，債務人還款總額已逾每月餘額之九成【計算式：769824÷(5316×72＋472506)≒90.01％】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，因修改而有所異動，為求全體債權人之公平受償，本院爰依職權更正如附件一所示之更生方案內容，併此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處 司法事務官