109年度司執消債更字第53號｜民事：更生｜裁判日期：109 年 09 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第53號聲請人即債務人　金志雯　000000000000000000000000000000000000 號居桃園市蘆竹區富國路3段1410巷15之1號2樓代　理　人　趙友貿律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　程耀輝　00000000 00000000000000000000 000000000000000000000000000000000000債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代理人　王行正　00000000000000000000000000000000000 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　何新台　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　蕭雅茹　0000000000000000000000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108 年度消債調字第257號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第228號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）7,333元，每1 個月1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為527,976元，清償成數為19.75%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,350,081元計算，其清償成數已達39.11％）經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人原於南山人壽保險股份有限公司有保險契約4張，目前已停效，惟債務人仍願依109年7月15日查詢之保單解約金價值約為207,565元，於更生履行期間提出等值現金攤還，此外無其他財產，有其提出之綜合所得稅與財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、解約金一覽表、前開公司回函、本院職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年5月1日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人財產及收入狀況報告書，其自承聲請前兩年即105年1月至108年4月收入總額為1,072,657元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出39,937元（本院109年度消債更字第228號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現任職於朋程科技股份有限公司，平均每月薪資約為3 8,543元，並提出員工薪資明細及統計表附件可證。薪資結構含基薪、全勤獎金、站別津貼及加班費，並已計入端午、中秋及年終獎金，尚未扣除勞健保等，其107、108年偶有績效獎金，惟非為固定收入，據債務人陳報自109年1月起，因新型冠狀病毒疫情之影響，已減班並無發放，而其因自身罹患有腰椎脊椎骨滑脫症，已無法加班，收入因而減少，此亦有債務人提出之診斷證明書及醫療費收據附卷可憑。經觀之前開薪資明細表顯示，其自109年2月起即未領取加班費，僅於4月領取之加班費為1,920元，是債務人自陳已減少收入尚屬可信，而況縱未來更生期間如有加班之可能，亦因債務人年紀較長（58年生），又罹患前開病症，依其年紀體力狀況，恐無法每天加班，若強以債務人之前之薪資數額作為其更生方案履行期間收入之判斷基準，恐使本件更生方案生無履行可能之困境，為免過於高估債務人之薪資數額，致生前開疑慮，故債務人每月薪資收入為38,543元，尚可採信，另加計債務人每月領有長子之兒童及少年扶助及大園區公所補助金共2,405元，是於更生履行期間債務人收入狀況以40,948 列計，已屬合理。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必要支出每月21,515元（含膳食費、通信費、水電費、交通費、生活雜支、醫療費、管理費、強制險、勞健保費、福利金、眷屬團保、稅費等及房屋租金每月8,000元）、長子扶養費13,500元及母親扶養費分擔額1,000元，共計36,015元。經查，債務人陳報其現與長子同住，名下均無可供居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且此金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理；債務就債務人個人生活費之提列21,515元，於扣除勞健保、福利金、眷屬團保等費用及租金後則為11,112元，顯低於行政院衛福部公告之桃園市109年度每人每月最低生活費數額15,281元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；債務人獨自扶養1子為96年生，有戶籍謄本影本1 份在卷足憑，就債務人所提列長子扶養分擔額每月13,500元亦屬合理，亦准予列計；債務人之母親為33年生，經本院職權查閱債務人母親稅務電子閘門所得調件明細表，債務人母親107、108年度所得均為0元，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，據債務人陳報扶養義務人含債務人共4人，提出每月負擔母親扶養費用為1,000元，已屬適當，准予列計。債務人前開必要支出之提列，已低於本院108年度消債更字第228號裁定認列之數額，則前開支出皆屬必要，而債務人每月收入扣除支出餘額僅4,933元，但債務人仍願再縮減支出提出每月還款7,333元（含每月清算財團財產還款金額），已逾10分之9用以還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額527,976元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第53號

關鍵資訊