臺灣桃園地方法院109年度司聲字第353號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第353號

聲請人

劉瑞南

相對人

御將設計有限公司

法定代理人

王培強

法定代理人

張玉華

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，公司法第24條、第25條及第113條準用第79條分別定有明文。是解散之有限公司，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應以全體股東為清算人。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。

三、本件相對人御將設計有限公司業於民國107 年1 月15日解散登記，其未經選任清算人，又相對人御將設計有限公司之章程亦無清算人之規定，此有本院於109 年9 月9 日桃院祥民科字第1090031171號函、公司變更登記表及公司章程附卷可稽，故應以全體股東張玉華、王培強為法定清算人，列為御將設計有限公司之法定代理人。

四、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院103 年度訴字第1089號判決「相對人御將設計有限公司應給付聲請人新臺幣（下同）1,661,400 元，並諭知訴訟費用由被告即相對人御將設計有限公司負擔59% ，餘由原告即聲請人負擔」。聲請人及相對人均不服，各自提起上訴，經臺灣高等法院105年度上字第437 號判決「原判決關於命相對人給付逾1,556,417 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用關於聲請人上訴部分均由聲請人劉瑞南負擔，關於相對人上訴部分，由相對人負擔5%，餘由聲請人劉瑞南負擔」，另以裁定駁回追加之訴及變更之訴，訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服，提起上訴及抗告，經最高法院109 年度台上字1150號及109 年度台抗字741 號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用及抗告訴訟費用由聲請人負擔，合先敘明。

五、經本院依職權調卷審查結果，聲請人起訴請求聲請人給付新臺幣2,855,620 元，應徵第一審裁判費29,314元、鑑價費150,000 元【計算式：4,000+1,000+116,000+29,000=150,000元】，故第一審訴訟費用合計為179,314 【計算式：29,314+150,000=179,314元】；嗣後聲請人及相對人均不服提起上訴，其中聲請人上訴之訴訟標的價額為3,887,400 元，應徵之第二審裁判費59,266元；相對人上訴之訴訟標的價額為1,661,400 元，應徵之第二審裁判費26,299元；又第三審訴訟費用由聲請人負擔，本院不予列計。據此，依本院103 年度訴字第1089號判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人御將設計有限公司負擔第一審訴訟費用為105,795 元【計算式：179,314 ×59 %＝105,795 元】，另依臺灣高等法院105 年度上字第437 號判決關於訴訟費用負擔之諭知，聲請人應負擔廢棄部分之第一審訴訟費用為3,889 元【計算式：179,314×59% ×（1,661,400 －1,556,417 ）/2,855,620＝3,889，元以下均四捨五入】。惟相對人已預納第二審裁判費26,299元，由相對人負擔其中5%，故聲請人自須按95% 比例分擔該費用，即應負擔24,984元（計算式：26,299×95% ＝24,984），是揆諸首揭規定，關於上述兩造各應負擔之費用，視為已就相等數額部分抵銷。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為76,922元（計算式：105,795 －3,889 －24,984＝76,922），並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官