臺灣桃園地方法院109年度婚字第484號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第484號

原告

TSERING（慈仁，冒名TASHI TSERING即李建國）

訴訟代理人

謝幸伶律師

被告

義西 在臺住所桃園市○○區○○○街0號8樓

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告真實身分為民國00年0 月0 日出生之TSERING （慈仁），乃流亡藏人，冒用所取得護照號碼為F3212051之印度護照上所示68年5 月3 日出生、印度國人TASHI TSERING 身分，於94年3 月22日與被告（歸化取得我國國籍之藏人）在印度結婚，94年11月28日辦理結婚登記，並採用「李建國」為中文姓名，嗣於94年12月31日入境。而原告冒用TASHI TSERING 身分乙節，前經內政部移民署依刑法第214 條、第216 條規定移送臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢），並為限期原告自行出境之行政處分，嗣北檢認定原告冒名取得TASHI TSERING 身分，惟因追訴時效已完成，而以106 年度偵字第16037 號為不起訴處分，原告對前開行政處分則聲請停止執行，經臺灣高等行政法院109 年度停字第8 號及最高行政法院109 年度裁字第789 號裁定認為原告即為TASHI TSERING 。原告入境後，兩造即共同住在桃園市龜山區，然被告於98年間忽然告知要出去旅遊即自行離去，未再返家，原告其後始知被告已出境，兩造多年來未有共同生活，期間亦無任何聯繫，已有婚姻無法繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張其冒用所取得護照號碼為F3212051之印度護照上所示68年5 月3 日出生、印度國人TASHI TSERING 之身分，於94年3 月22日與被告在印度結婚，於94年11月28日在桃園市蘆竹區戶政事務所辦理結婚登記，並採用「李建國」為中文姓名，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容、原告之綠皮書及中文譯本、北檢106 年度106 年度偵字第16037 號不起訴處分、臺灣高等行政法院109 年度停字第8號裁定及最高行政法院109 年度裁字第789 號裁定、蒙藏委員會106 年4 月26日會藏字第1060030065號函暨所附藏族身分認定結果、護照號碼為F3212051之印度護照等件為證（見本院卷第8 至26、47至50、78至87頁），並當庭提出前開綠皮書、印度護照原本經核閱與卷附影本相符（見本院卷第71頁背面至第72頁、第109 頁背面），復有本院調閱之結婚登記資料及被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第40至45頁）。又證人陳明光於本院具結證稱：伊認識今日在場之原告，兩人從小就在西藏認識，伊於西元1998年8 月24日來臺，原告跟義西結婚後就來台灣，比伊來臺晚了7 、8 年，原告來臺後跟伊住在附近，兩人常常一起吃飯，一個月約3 、4 次，且會一起上班，義西都跟原告一起參加，原告與義西原本同住在住南崁、蘆竹那邊，後來搬到桃鶯路，因為伊有去過原告家，義西也住在裡面，兩人就像是一般夫妻的樣子，有時候會看到兩人一起牽手，伊平常稱原告為「慈仁」，原告在西藏叫「慈仁」，護照上寫「札西慈仁」，「李建國」是原告居留證上的名字（見本院卷第132 頁背面至第134 頁）；證人日格札督於本院具結證稱：伊認識今日在場之原告，兩人約在西元1980年代在西藏拉薩認識，伊是第一批來臺藏人，原告比伊晚來臺灣，但無法確認原告何時來臺，原告是跟義西結婚，以結婚名義來臺，義西跟伊一樣是第一批來台藏人，所以伊有見過義西，原告來臺後，是住桃園，跟義西住在一起，伊與原告偶爾會碰面，1 個月大約2 、3 次，印象中，伊與原告聚會時，原告跟義西大部分都一起參加，伊知道他們是夫妻關係，也知道他們一起參加聚會，他們互動就像一般夫妻一樣，伊從西藏到現在都稱呼原告為「慈仁」，且知道原告在臺灣結婚名字叫「李建國」，伊與原告平時都用西藏名字互相稱呼，但也知道彼此中文名字是什麼，因為平常閒聊時會聊到等語（見本院卷第134 頁背面至第136 頁）。綜合上情，堪信原告此部分之主張屬實，原告確實係冒用TASHI TSERING （李建國）之身分與被告結婚。

㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為外籍人士，被告為本國人民，是本件為涉外民事事件。又原告於94年3 月22日冒用TASHI TSERING 之身分，於94年3 月22日與被告在印度結婚，於94年11月28日向桃園市蘆竹區戶政事務所申請辦理結婚登記，業認如前，而原告於兩造婚後之94年12月31日來臺，與被告同住在桃園市，有證人陳明光、日格札督前開證詞可證，並有本院調閱之兩造入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第53至54頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。

㈢次按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，依卷附兩造入出國日期紀錄所示，原告於94年12月31日入境後，迄未出境，被告則於98年3 月18日出境後，迄未入境（見本院卷第53至54頁），可認兩造至遲於98年3 月18日出境後即分居迄今，超過10年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。