資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第37號
臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼訴字第37號
- 原告
- 黃清炳
- 訴訟代理人
- 邱英豪律師
- 被告
- 黃秀春
- 被告
- 黃明桂
- 共同訴訟代理人
- 范民珠律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國110 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造就被繼承人黃吳算妹所遺如附表一、二所示遺產，分割如附表一、二「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：（一）被繼承人黃吳算妹於民國108 年10月7 日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為子女即原告、被告黃秀春、黃明桂等3 人。因兩造迄今無法就系爭遺產達成分割之協議，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產。（二）原告前為黃吳算妹支出下列費用：1.喪葬費用新臺幣（下同）59萬3,600 元。2.附表一編號22所示建物96年至108 年之房屋稅計12萬0,669 元。3.附表一編號23所示建物96年至108 年之房屋稅計1 萬1,850 元。
4.附表一編號25所示建物96年至108 年之房屋稅計4,682 元。5.96年至107 年度之地價稅計20萬1,784 元。6.附表一編號22、23所示建物之修繕費用80萬元。7.醫療費用15萬7,950 元，以上合計189 萬0,535 元。上開費用應自黃吳算所遺留之現金遺產中先行扣還原告，餘額始由兩造按應繼分比例分配等語。並聲明：被繼承人黃吳算妹所遺之如附表二所示存款應先扣還原告189 萬0,535 元，存款餘額及如附表一所示不動產、基地租賃權按均兩造應繼分比例分配。
二、被告則以：（一）原告居住在如附表一編號23所示建物，並在附表一編號22所示建物經營「豐米便當店」，原告為營業及居家裝潢所支出之房屋修繕費用，乃係基於其個人目的考量，主觀上並無為黃吳算妹管理事務之意思，另原告所繳納之房屋稅及地價稅，除附表一編號25所示房屋作為祖先祭祀公廳使用，被告同意自系爭遺產中扣還原告就該房屋繳納之房屋稅外，其餘稅款之給付均係原告使用如附表一編號22、23所示建物之對價，此由原告於黃吳算妹生前均未向其請求給付可明，上開費用自不得列入繼承債務而於系爭遺產中扣抵。（二）黃吳算妹生前遺留郵局定期存款3 筆，金額分別為400 萬元、200 萬元、100 萬元，另有活期儲蓄存款7 萬7,250 元，其中200 萬元之定期存款，經兩造同意於109 年4 月21日解約繳付遺產稅191 萬4,512 元，餘額為8 萬5,488 元，再以上開存款抵扣原告代墊之喪葬費用59萬3,600 元、醫療費用15萬7,950 元及如附表一編號25所示建物之房屋稅4,682 元，存款餘額為440 萬6,506 元，上開金額及如附表一編號1 至25所示之不動產、編號26所示之基地租賃權，均應由兩造按應繼分比例分配等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被繼承人黃吳算妹為兩造之母，黃吳算妹於108 年10月7日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，附表一編號1 至22所示之不動產已於110 年2 月26日辦理由兩造公同共有之繼承登記，附表二編號2 所示之定期存款經兩造於109年4 月21日解約繳付黃吳算妹之遺產稅191 萬4,512 元，餘額為8 萬5,488 元。
（二）兩造同意自系爭遺產扣還之原告代墊費用：
1.黃吳算妹之醫療費用15萬7,950 元、喪葬費用59萬3,600元。
2.作為祭祀公廳使用之如附表一編號25所示建物96年至108年之房屋稅4,682 元。
四、本院之判斷：
（一）原告主張由其支付之房屋修繕費用，是否應自系爭遺產中扣還？
1.按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，觀乎民法第176 條規定甚明。若占有人係為自己居住環境舒適方便而修繕占有房屋，亦非為房屋所有權人之本人支出，復無民法第173 條所定之急迫情形，自不成立無因管理之餘地（最高法院86年台上字第1227號判決意旨參照）。
2.原告固主張其於106 、107 年間，為黃吳算妹支出如附表一編號22、23所示建物之修繕費用計80萬元，屬於黃吳算妹生前對原告之無因管理債務，應自系爭遺產中扣還等語，並提出估價單、房屋稅繳款書、地價稅繳款書等為證。然查，原告自承其與黃吳算妹共同居住在附表一編號22、23所示建物（2 棟建物前後相通），其並在附表一編號22所示建物經營便當店，黃吳算妹之房間係位於便當店面後之一樓房間，黃吳算妹並不會使用2 樓之衛浴設備等情（見本院卷一第5 頁、第125 頁、第144 頁背面），而觀諸原告提出之估價單，估價項目包含「（平鎮區龍南路36巷10弄26號）2 樓衛浴重建、1 樓花圃重建、舊有廢棄物清運」、「（平鎮區龍南路36巷10弄26號）後面地板打除、花崗石鋪設、外牆、鐵皮下段更新」、「（平鎮區龍南路14號）1 樓衛浴重建」、「（平鎮區龍南路36巷10弄26號）防水隔離板、油漆工程、電錶及電路線更新」（見本院卷一第69至73頁），其中屬於桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號（附表一編號23）之部分，乃原告之居住空間，黃吳算妹並未在該處生活，另桃園市○鎮區○○路00號建物（附表一編號22）1 樓店面現由原告經營便當店使用，而原告所修繕之1 樓廁所，係位在公共空間，非設置在黃吳算妹個人房間內，有被告提出之廁所照片可佐（見本院卷一第118 頁），是原告支出有關1 樓衛浴重建之費用，目的應在供店內顧客及員工使用，原告之上開修繕行為，顯係基於其個人居住使用及營業需求所為，並非為黃吳算妹管理系爭房屋而支出修繕費用，其對黃吳算妹自無無因管理債權可資行使。依此，原告主張其曾修繕系爭房屋，得依無因管理之法律關係，請求黃吳算妹給付80萬元，並應自系爭遺產扣還等語，並不足採。
（二）原告主張由其繳納之房屋稅及地價稅計33萬4,303 元（原告主張代繳之房屋稅及地價稅為33萬8,985 元，扣除被告同意自系爭遺產扣還之如附表一編號25之房屋稅4,682 元，餘額為33萬4,303 元），是否應自系爭遺產中扣還？被繼承人黃吳算妹雖係附表一編號22、23所示房屋之所有權人，然原告為附表一編號23所示房屋之實際使用人，並在附表一編號22所示房屋經營便當店，已如前述，則有關上開2 房屋之房屋稅及地價稅應由何人負擔乙情，原告與黃吳算妹自有可能另行協議之。又原告陳稱：房屋稅及地價稅之繳納通知均係寄至家中，其係依照黃吳算妹之意思去繳款等語（見本院卷一第209 頁），參諸黃吳算妹資力甚豐，名下除有多筆不動產外，另有數百萬元之存款，黃吳算妹並非無力繳納稅款之人，原告如係基於為黃吳算妹管理之主觀意思繳納上開稅款，其自可於繳納上開稅款後即向黃吳算妹請求，何以持續繳納10餘年之房屋稅及地價稅，期間不曾對黃吳算妹有所主張，於黃吳算妹死亡後，方主張黃吳算妹應清償其代墊之款項，可見原告於黃吳算妹生前代為繳納96年至108 年稅款，係依照其與黃吳算妹間之合意，並非出於無因管理之法律關係，是原告主張其為黃吳算妹繳納地價稅及房屋稅款，黃吳算妹對其負有33萬4,303 元之無因管理債務等語，亦非可採。
（三）關於遺產之分割方法部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。分別為民法第1151條、第1164條本文、第830 條第2 項、第824 條第2 項所明定。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院29年上字第1792號判例、74年度第1 次民事庭會議決議（二）參照）。
2.本件被繼承人黃吳算妹死亡時遺有如附表一、二所示之遺產，黃吳算妹生前並未訂立遺囑，而如附表一、二所示遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，兩造並已就附表一編號1 至22之不動產完成繼承登記，而為公同共有，有土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本可憑（見本院卷二第80至101 頁），但兩造迄今無法就系爭遺產協議分割，從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人黃吳算妹之遺產，於法有據，應予准許。參照兩造除就原告得自系爭遺產中取償之金額有所爭執外，對於系爭遺產之不動產部分，按兩造應繼分比例分割為分別共有，房屋基地承租權及存款部分按兩造應繼分比例分配均表示同意，本院爰定遺產分割方法如下：
⑴附表一編號1至25所示不動產部分：按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決參照）。茲審酌此部分遺產均屬不動產，經濟效用甚高，及全體繼承人之利益等情，認應按各繼承人之應繼分比例，分割為分別共有，較為適當。
⑵附表二編號1至4所示存款部分：因屬現金且性質係可分，於扣償原告代墊之喪葬費59萬3,600 元、醫療費15萬7,950 元及附表一編號25所示建物自96年至108 年之房屋稅4,682 元，餘額24萬3,768 元由兩造按應繼分比例各1/3 分配取得。
⑶附表一編號26所示之基地租賃權：黃吳算妹因其所有之如附表一編號24所示建物坐落在桃園市○○區○○段00000 ○00000 地號國有土地上，故於107 年12月4 日與財政部國有財產署北區分署簽訂國有基地租賃契約書，租用桃園市○○區○○段00000 地號土地面積42.85 平方公尺、同段815-9 地號土地面積1.16平方公尺，租賃期間自107 年8 月1 日至116 年12月31日止，有國有基地租賃契約書在卷可憑（見本院卷一第124 頁）。附表一編號24所示建物既經分割由兩造按應繼分比例分割為分別共有，則該建物之基地租賃權亦應由兩造按應繼分比例分配取得，始符合全體繼承人之利益。
五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割被繼承人黃吳算妹所遺如附表一、二所示之遺產，並無不合，應予准許，並依如附表一、二所示之分割方法予以分割如主文第一項所示。再分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 被繼承人黃吳算妹之不動產及房屋基地租賃權等遺產： ┌──┬───────────────┬─────┬───────┐ │編號│ 財 產 名 稱 │權利範圍 │ 分割方法 │ ├──┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 1 │桃園市○鎮區○○段000 地號土地│ 1/9 │由兩造按應繼分│ ├──┼───────────────┼─────┤比例即每人各3 │ │ 2 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │分之1 分割為分│ │ │地 │ │別共有 │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 3 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 全部 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 4 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 全部 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 5 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 全部 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 6 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 全部 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 7 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 8 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 9 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 10 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/27 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 11 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 12 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 13 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 14 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 15 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 16 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 17 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 18 │桃園市○鎮區○○段00000 地號土│ 1/9 │ │ │ │地 │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 19 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 20 │桃園市○鎮區○○段0000地號土地│ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 21 │桃園市○鎮區○○段0000地號土地│ 1/9 │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 22 │桃園市○鎮區○○段0000○號建物│ 全部 │ │ │ │（門牌號碼：桃園市平鎮區龍南路│ │ │ │ │14號） │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 23 │桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號│ 全部 │ │ │ │建物（未保存登記） │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 24 │桃園市○鎮區○○路0○0號建物 │ 全部 │ │ │ │（未保存登記） │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┤ │ │ 25 │桃園市○鎮區○○路00號建物（未│ 1/8 │ │ │ │保存登記） │ │ │ ├──┼───────────────┼─────┼───────┤ │ 26 │桃園市中壢區西寮段815-8 及815 │ │由兩造按應繼分│ │ │-9地號土地之基地租賃權（桃園市○ ○○○○0 ○○0 ○ ○ ○○鎮區○○路0 ○0 號建物坐落基│ │分配 │ │ │地） │ │ │ └──┴───────────────┴─────┴───────┘ 附表二：被繼承人黃吳算妹之存款遺產： ┌──┬─────────────┬──────┬────────┐ │編號│項目 │存款金額（新│ 分割方法 │ │ │ │臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼──────┼────────┤ │ 1 │郵局定期存款 │400 萬元（含│由兩造按應繼分比│ │ │ │法定孳息） │例各3 分之1分配 │ │ │ │ │取得 │ ├──┼─────────────┼──────┼────────┤ │ 2 │郵局定期存款 │原存款金額為│由兩造按應繼分比│ │ │ │200 萬元，兩│例各3 分之1分配 │ │ │ │造於109 年4 │ │ │ │ │月21日合意解│ │ │ │ │約繳付黃吳算│ │ │ │ │妹之遺產稅19│ │ │ │ │1 萬4,512元 │ │ │ │ │，餘額為8 萬│ │ │ │ │5,488 元。 │ │ ├──┼─────────────┼──────┼────────┤ │ 3 │郵局定期存款 │100 萬元（含│由原告取得75萬6,│ │ │ │法定孳息） │232 元，用以扣償│ │ │ │ │原告代墊之喪葬費│ │ │ │ │59萬3,600 元、醫│ │ │ │ │療費15萬7,950 元│ │ │ │ │及附表一編號25所│ │ │ │ │示建物自96年至10│ │ │ │ │8 年之房屋稅4,68│ │ │ │ │2 元，餘額24萬3,│ │ │ │ │768 元由兩造按應│ │ │ │ │繼分比例各1/3 分│ │ │ │ │配取得 │ ├──┼─────────────┼──────┼────────┤ │ 4 │郵局存簿儲金存款 │7 萬7,250 元│由兩造按應繼分比│ │ │ │（含法定孳息│例各1/3 分配取得│ │ │ │） │ │ └──┴─────────────┴──────┴────────┘