資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第54號
臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼訴字第54號
- 原告
- 翁仁紘
- 訴訟代理人
- 段思妤律師
- 被告
- 翁志傑
- 訴訟代理人
- 林清漢律師
- 複代理人
- 侯銘欽律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造就被繼承人吳運桂所遺如附表一所示之遺產，均由渠等按各二分之一之應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人即兩造之父翁昭財於民國106 年11月24日死亡，兩造均為翁昭財之繼承人，翁昭財留有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承。爰依法請求就如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割等語。
二、被告答辯：兩造間尚有其他訴訟繫屬中：108年度家親聲字第547號、107年度家繼訴字第76號、109年度司執字第26724號及桃園地方檢察署109年度他字第2624號，希望一併和解，否則請鈞院依法判決。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第1138、1141、1151、1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。
四、原告主張之事實，據其提出戶籍及除戶謄本、桃園縣原台灣美國無線公司（RCA）員工關懷協會函、107年度家繼訴字第76號判決在卷可稽，被告當庭對於原告主張之事實未爭執（見109 年6 月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實。翁昭財遺有如附表一所示之遺產（賠償金），兩造均為其繼承人，該遺產為前案107 年度家繼訴字第76號判決確定後始發生之侵權行為損害賠償金，於分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因該遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。原告主張遺產由兩造各按應繼分比例即平均受領賠償金，被告對此分割方法既視為不爭執，應屬適當，爰判決如主文第1 項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 。本案係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依應繼分比例即平均分擔，較為公允。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
家事庭法 官 毛松廷
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一 遺產項目為「桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會代理被繼 承人翁昭財訴訟所可得領取之賠償金新臺幣1941596元」，兩造 應繼分各為2分之1，各可受領新臺幣970798元。