臺灣桃園地方法院109年度小上字第53號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第53號

上訴人

榮加業貿易有限公司

法定代理人

陳方業

被上訴人

湯俊發

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國109 年3月31日本院中壢簡易庭108 年度壢小字第1711號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例參照）。而所謂不適用法規或適用不當，係指原審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事實當否之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。再按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第1項亦有明文。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：本件實情為被上訴人將臨時車牌號碼00000000000000000 號車輛（下稱系爭車輛）駛至上訴人之維修廠，要求維修冷氣及底盤（即包含三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器等零件），上訴人經被上訴人同意而維修完畢後，被上訴人即以上訴人未先行提出報價單為由拒絕付款。惟依兩造間即時通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話內容，可知被上訴人確有要求上訴人維修更換前揭三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器等零件，兩造已有承攬合意，被上訴人僅因維修價格過高而故意賴帳。如認兩造間無承攬關係，且上訴人不得依民法第179 條為請求，被上訴人即屬無權占有前揭三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器等零件，上訴人依民法第767 條第1 項前段請求被上訴人返還之等語。為此，爰提起本件上訴，並為上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；

（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）50,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告（此部分應為贅載，併此敘明）。追加之訴聲明：被上訴人應將如前揭三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器返還上訴人。

三、經查，上訴人固主張：其因不諳手機操作，於原審未能提出兩造間全部LINE對話內容；然被上訴人確有要求上訴人維修更換前揭三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器等零件，兩造已有承攬合意，有兩造間LINE對話紀錄可為佐證等語，並提出兩造間LINE對話紀錄影本20紙為證（見本院卷第21頁至第59頁）。惟於小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。乃民事訴訟法第436 條之28所明定。則上訴人既自承其因自身緣故於原審未提出兩造全部LINE對話內容，而於本件上訴時始提出兩造間其餘LINE對話紀錄影本，已難謂為適法。再參諸上訴人提起本件上訴所執之上訴理由，可知上訴意旨所指摘者，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，且上訴人並未具體指出原判決此部分違背何等法令及其內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸首揭法律規定及說明，其上訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。

四、另依民事訴訟法第436 條之27規定，小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。經查，本件上訴人於小額訴訟程序之第二審程序中，主張依民法第767 條第1 項前段規定，另追加請求被上訴人返還前揭三腳架、平衡桿、曲軸轉速感知器部分，核與前揭民事訴訟法第436 條之27規定不合，該部分追加自屬不合法，亦應予駁回。

五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。

六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。