臺灣桃園地方法院109年度建字第56號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第56號原　　　告　智捷科技股份有限公司

法定代理人　凡恩科技股份有限公司

上　一　人
法定代理人　吳佳芳

訴訟代理人　陳湘如律師
被　　　告　全波科技股份有限公司

法定代理人　童玉瑋
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國109 年9 月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬元，及自民國一○九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰陸拾貳萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國105 年7 月19日財團法人國際合作發展基金會（下稱國合會）招標「聖露西亞政府廣域網路計畫- 公共無線區域網路暨營運中心建置」標案（下稱聖露西亞專案），由被告於105 年8 月29日得標，被告為建置聖路西亞專案之無線網路系統供該國民以wifi上網，需賴原告公司之參與建置，原告和被告經多次協商後，由被告投標該標案當主標，原告擔任被告之協力廠商。故被告公司將部份工作項目交由原告施作，兩造並於105 年9 月22日簽訂「聖露西亞政府廣域網路計畫- 無線區域網路建置」委託服務契約（下稱系爭契約），合約期間為105 年10月1 日起至106 年12月31日止，並於系爭契約第4 條約定總價款為新臺幣（下同）770 萬元，分為4 期付款。
㈡原告即依系爭契約履行，協助被告建置聖露西亞專案網路，派員前往聖露西亞出差數次、並多次陪同被告參與國合會及本專案監造人資訊工業策進會（下稱資策會）之相關會議，然在承作聖露西亞專案期間因被告運送設備至聖露西亞時，運送清關流程有所遲延、聖露西亞政府要求變更骨幹網路頻率等，因此須將相關設備從當地運回修改、聖露西亞政府對當地廠商招標骨幹網路移頻致重新招標等因素，因而該專案無法如期完成而必須順延，工程延期對兩造均有損失，惟經資策會協調，原告亦全力配合協助設置或安裝，是原告已依約交付契約全部履約標的，國合會並於107 年7 月5 日進行聖露西亞專案驗收會，並偕同被告完成107 年8 月31日聖露西亞專案結案複驗簡報，該專案已驗收完成，依系爭契約第4 條約定，原告自得向被告請求第3 期款，被告第1 、2 期款均有依約付款，故原告向被告公司承辦人員確認工程已完成進度，可否寄出第3 期款發票，被告公司承辦人員亦表示同意，是原告於107 年12月19日開立發票向被告請求第3 期款2,310,000 元，然被告公司董事長竟藉詞原告尚有項目未完成等語拖延遲不付款，卻始終未說明係何項目未完成，兩造於108 年10月16日至被告公司會議協商完工後付款事宜時，被告亦未就原告未完成之項目加以說明。
㈢嗣國合會於108 年1 月4 日公告聖露西亞專案計畫狀態為「已完成計畫」，原告確認本專案已結案付款後，依系爭契約第4 條，原告於108 年10月29日再次向被告請求尾款。詎料，被告仍拒不付款，原告迫於無奈之下，惟有提起本件訴訟，請求被告依系爭契約請求給付報酬，況退步言之，原告工作已完成，縱使原告交付之工作物有瑕疵（假設語氣，原告否認之），被告僅得定相當期限請求原告修補，如原告拒絕修補時始得請求減少報酬，不得逕行拒絕給付報酬，並聲明：（一）被告應給付原告4,620,000 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
原告所完成之聖露西亞專案未經國合會與資策會驗收，亦未依約提供「當地業者驗收合格書」、被告亦未派員維護，且未完成工作即先行返國等語，資為抗辯並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告於105 年8 月29日自國合會得標聖露西亞專案，並以系爭契約將其中部份工作項目由原告承攬，被告已依系爭契約第4 條給付第1 、2 期款項等情，為被告所不爭執，堪信為真實。本件之爭點為：㈠系爭契約約定之工程原告是否完工？㈡原告可否請求第3 期工程款及尾款？
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。系爭契約第4 條第1 項約定：第3 期款：乙方（即原告）交付本契約全部履約標的，完成系統整合及附件之相關文件，經業主於聖露西亞驗收合格後，並提供原廠保固保證後，開立三聯式發票向甲方（即被告）請款。尾款：於本案經國合會確認結案並付款後，開立三聯式發票向被告請款。經查，系爭聖露西亞專案已經國合會認定已完成計畫，有國合會列印網頁資料在卷可稽，亦經本院瀏覽國合會網站確認無訛（本院卷第109 頁、https ://www .icdf .org .tw/ct.asp?xItem=32619&ctNode=29929&mp=1），國合會亦完成驗收並依約付款等情，此有國合會109 年6 月4 日財國合發技合字第1090002741號函在卷可稽，而系爭契約既為聖露西亞專案之一部分工程，聖露西亞專案既經國合會認定完工並驗收而付款，足認系爭契約約定工程已完工，被告雖抗辯系爭契約之工程有瑕疵，然未舉證以實其說，實難逕採。
㈡被告抗辯原告未完成第3 期款之約定條件，即要取得聖露西西業主於聖露西亞驗收合格之證明云云，然查，觀諸系爭契約並未明確定義業主為何人，而系爭契約工程完工後，付款給被告之人既為國合會，系爭契約之業主應為國合會無訛，而國合會已認定聖露西亞專案完成，並付款給被告，被告以此為由不付款給原告並無理由。而系爭工程既已完成，又經國合會確認結案並付款，則原告向被告請求系爭工程第3 期及尾款，即應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。原告以支付命令狀繕本送達翌日作為利息起算點，而支付命令狀繕本於109 年4 月16日送達被告（見司促卷第47頁），揆諸前揭規定，原告請求自109 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，屬有理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約第4 條向被告請求給付462 萬元及上開法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日書記官 謝宛橙