臺灣桃園地方法院109年度建字第71號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度建字第71號

原告

凰堡企業有限公司

法定代理人

邱勝發

訴訟代理人

彭成桂律師

被告

維新營造有限公司

法定代理人

丁嘉銘

上列當事人間上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠兩造於民國107 年7 月3 日為「案名：大園區特工小段鋼構工程」（下稱鋼構工程）約定承攬契約關係，並簽訂「估價單」及「合約書」，依「估價單」約定價款為新臺幣（下同）739 萬5,683 元（未稅），「合約書」第三條約定價款為750 萬元（含稅）。原告又因被告之要求施作鋼構工程以外之白鐵捲門工程（下稱白鐵捲門工程），約定價額為31萬3,850 元，連同營業稅額為32萬9,540 元。

㈡兩造於108 年9 月9 日因「案名：瑋聯採光罩」工程（下稱採光罩工程），簽訂「估價單」，約定價款為106 萬6,040元，經議價後，兩造以104 萬元達成合意，連同營業稅額為109 萬2,000 元。

㈢被告於109 年3 月24日對前揭3 項工程完成驗收，惟於原告依約提供發票後，被告仍未依約履行付款義務，尚積欠白鐵捲門工程之工程款32萬9,540 元、鋼構工程之5 ％保留款37萬5,000 元、採光罩工程之工程款109 萬2,000 元，共179萬6,540 元。原告已於109 年4 月18日以桃園府前郵局第426 號存證信函通知被告於函到5 日內給付其所積欠之工程款，該存證信函於109 年5 月5 日送達被告，然被告並未如期付款，爰依「合約書」、「估價單」及承攬契約之法律關係，以及民法第229 條、第231 條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告179 萬6,543 元，及自109年5 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之鋼構工程之「合約書」及「估價單」、白鐵捲門工程之「估價單」及採光罩工程之「估價單」等件影本各1 份、完工驗收證明書及發票影本各3 份、桃園府前436 號存證信函及其回執影本1 份在卷可稽（見本院卷第11至45頁、第69頁）；而被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為可採。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。且依兩造間鋼構工程合約書第23條第1 項之約定：「……甲方（即被告）……，經驗收合格時，應於14日付清承包價款」。本件被告就上開工程既業已完成驗收，依上開規定，即有給付工程款及保留款之義務。從而，原告請求被告白鐵捲門工程之工程款32萬9,540 元、鋼構工程之5 ％保留款37萬5,000 元、採光罩工程之工程款109 萬2,000 元，共179 萬6,540 元，均有理由。

五、至原告訴之聲明雖請求被告給付179 萬6,543 元，惟原告於起訴狀上所載被告積欠之款項僅有前述之179 萬6,540 元，且原告於本院準備程序中亦陳稱：白鐵捲門工程之工程款原本為32萬9,543 元，去零頭後為原告請求的價錢等語（見本院卷第65頁），可徵原告於本件訴訟主張被告積欠而應給付之款項僅有179 萬6,540 元，是其請求超過此範圍之部分，即為無理由。

六、綜上所述，原告主張依「合約書」、「估價單」之約定，以及承攬契約之法律關係、民法第229 條、第231 條之規定，請求被告給付179 萬6,540 元，及自原告以存證信函請求被告給付期限之翌日即109 年5 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖屬一部勝訴、一部敗訴，惟考量原告敗訴部分之金額僅有3 元，佔原告聲明所請求金額之比例甚低，爰命被告負擔全部之訴訟費用，併此敘明。