臺灣桃園地方法院109年度建小上字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度建小上字第1號上　訴　人　黃隆順

被上訴人　　鋒耀科技工程有限公司

法定代理人　錢鋒
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109 年6 月30日本院桃園簡易庭109 年度桃小字第1107號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程
序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年度台上字第720號判例參照）。而所謂不適用法規或適用不當，係指原審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事實當否之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。再按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。末按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：本件實際委託工程者，為駿茂開發有限公司（下稱駿茂公司），駿茂公司為營造商，上訴人為購屋消費者，基於買賣契約，部分裝潢由駿茂公司施作，也涵蓋在購買款中，駿茂公司再交由被上訴人承攬施作（下稱系爭工程），而被上訴人既主張給付工程款，系爭工程之定作人為駿茂公司，上訴人並非定作人，自與上訴人無關。又上訴人於前揭承攬關係中屬於第三人，且其與被上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書）當時其並無意為駿茂公司承擔債務，也無必要承擔債務。原判決以系爭協議書認上訴人應與駿茂公司一同給付，顯無理由等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人雖以系爭工程之定作人為駿茂公司，其並非定作人，且其簽立系爭協議書時並無意為駿茂公司承擔債務等情為由，提起本件上訴。惟核其所述之前揭事由，僅係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原審判決有何民事訴訟法第468 條之違背法令或第469 條第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，或司法院解釋、最高法院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，自難認其對該判決之如何違背法令已有具體指摘，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。況系爭工程業已完工、驗收，總工程款為新臺幣（下同）20萬元，經兩造協議減少為18萬元，上訴人乃同意給付工程款予被上訴人，而簽立系爭協議書等情，業據上訴人於原審當庭自承，有原審109 年6 月12日言詞辯論筆錄、系爭協議書影本附卷可查（見原審卷第4 頁、第55頁背面），不僅難認上訴人之主張為有據，亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實。揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴未具上訴之合法程式，其上訴難認為合法，依法應予駁回。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500 元，即應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日書記官 顏崇衛