臺灣桃園地方法院109年度建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　109年度建簡字第1號原　　　告　旻品資產管理股份有限公司

法定代理人　蔡金峯
訴訟代理人　郭志偉律師
被　　　告　八福國際餐飲事業有限公司

法定代理人　林薏喬
訴訟代理人　黃嘉平
陳志峯律師
上　一　人
複　代理人　鄭哲維律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國108 年5 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更第1 項聲明本金為12萬元（建字卷第167 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國106 年7 月間委託原告就桃園市○○區○○路00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）進行室內設計，約定報酬12萬元，並簽立室內裝修設計承攬契約書（下稱系爭契約），原告業於106 年7 月14日將設計圖交付被告，詎被告未給付報酬，爰依系爭契約之約定，請求被告給付設計報酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之法定代理人蔡金峯為系爭房屋之二房東，被告原規劃於系爭房屋開設火鍋店，並於承租系爭房屋前即與原告簽立系爭契約，嗣兩造於106 年8 、9 月間至系爭房屋討論承租事宜，原告於斯時提出初步之空間規劃圖，約2
至3 張圖稿，然被告認為該空間配置不合理，且原告於2 樓亦有開設餐廳之計畫，留給被告之1 樓門面太小不適合經營火鍋店，故被告當時即決定不承租系爭房屋，並向蔡金峯表示該室內設計已無進行實益而終止系爭契約。又原告所提出之設計圖被告未曾見過，該設計圖亦無規劃火鍋店最重要的電磁爐配置，設計期間亦未與被告聯絡及詢問意見，則原告是否真有於106 年7 月14日即已繪置設計圖並交付被告，已有疑問等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：㈠被告前於106 年7 月間委託原告就系爭房屋進行室內設計，約定報酬12萬元，並簽立系爭契約。㈡被告尚未給付12萬元予原告等情，有系爭契約在卷可稽（建字卷第19至25頁），且為兩造所不爭執（建字卷第146 、147 頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告請求被告給付設計款，被告則辯稱原告未交付設計圖且被告已終止系爭契約，則本件爭點為：㈠原告是否已完成設計並交付設計圖予被告？㈡被告是否已終止系爭契約？原告請求設計報酬12萬元有無理由？分述如下：
㈠原告是否已交付設計圖予被告？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。被告前於106 年7 月間委託原告就系爭房屋進行室內設計，約定報酬12萬元，性質上應屬承攬契約。依系爭契約第4 條第1 項約定：「設計總價12萬元，詳如估價單，設計範圍經雙方依書面或工程施工因素而有所增減時，其總價亦隨之調整。」，第5 條付款辦法約定：「第1 期簽約金48,000元、第2 期中期36,000元、第3 期尾款36,000元」等語（建字卷第21頁），可知兩造雖未約定何時完工，惟就承攬報酬係約定分期給付，至遲應於原告完成設計並交付設計圖時給付。2.查證人即本件設計圖繪製者曹庭蕙於本院審理中具結證稱略以：原證六設計圖是我繪製的，原證四是我電腦裡的檔案，我大約於106 年6 月中旬開始繪製，花2 、3
星期完成，於106 年7 月中旬完成。我繪製完後，聯絡被告法定代理人林薏喬，大約於106 年7 月中旬討論圖面的風格及被告希望的配置，林薏喬告訴我他的想法及動線，討論完後我還要作修改，我邊修改邊與林薏喬以LINE聯繫，但是我手機壞掉所以沒有留存紀錄。106 年8 、9 月也有與林薏喬見面討論，106 年10、11月左右林薏喬說整份圖要全部重畫，我就先停下來，後來聽說被告不要承租系爭房屋。第1 次與林薏喬見面是106 年7 月中旬在桃園市區統領百貨的麥當勞，106 年7 月中以後還有1 次在林薏喬家，針對本件設計圖見面有3 、4 次。我在第1 次見面時就將本件設計圖全部交給林薏喬，大約20張左右，每次討論後修改的圖面也都會交給林薏喬。大約106 年9 月底林薏喬說要改風格還有門面，位置配備不變，最後說要大改，是林薏喬當面告訴我的，但沒有告訴我是租約的問題，我是聽蔡金峯說被告不承租系爭房屋等語（建字卷第182 、183 頁）。
3.依上曹庭蕙上開證述及原證四檔名為「中華路恆八位屋火鍋店設計案.dwg」、修改日期為「2017/7/14 下午」，可知證人於106 年7 月中旬完成設計圖且已於106 年7 月中旬交付予被告法定代理人林薏喬，則原告主張原告已完成設計並交付設計圖予被告，應屬有據。
4.被告雖辯稱曹庭蕙就已交付設計圖乙節未提出交付證明或LINE對話紀錄佐證云云，然曹庭蕙之證詞即為證據方法，而曹庭蕙既已具結擔保其證詞真正，衡情應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，故曹庭蕙之證詞應可採信。
5.被告再辯稱曹庭蕙其後既有修改圖面，足認本件設計圖於106 年7 月14日尚未完成云云，然依系爭契約第6 條第1 項約定：「甲方（被告）對本工程尚未施作前有權變更其設計（事關雙方權益，應用書面往來，謝絕受理口頭承諾）。」，及第2 項約定：「設計簽約時如有議價，其增減費用以議價後按照折扣比例計價之；如本合約估價單內未列有該項變更或增減設計費用時，則一切施作內容由甲、乙雙方協調議定其設計內容與價格。增加之設計款於簽認後三日內匯款或三日內到期支票付予乙方」等語（建字卷第23頁），可知被告雖有權變更設計，然此屬變更設計範圍，另行計價，並不妨害原告已完成工作所得請求之報酬，故被告辯稱因有變更設計故尚未完成云云，並不可採。
6.被告另辯稱設計圖並未規劃火鍋店最重要的電磁爐配置，顯然未完成設計云云，然依原證六設計圖其中「雙人餐桌、四人餐桌、六人餐桌」之設計圖觀之（建字卷第129 頁），可看桌面已繪製正方形虛線，應係預留電磁爐放置空間，故被告所辯，並不可採。
7.依上所述，原告已完成設計並交付設計圖予被告。
㈡被告是否已終止系爭契約？
1.被告固辯稱106 年8 、9 月間至系爭房屋討論承租事宜，因認為該空間配置不合理，且原告於2 樓亦有開設餐廳之計畫，且留給被告之1 樓門面太小不適合經營火鍋店，故被告當時即決定不承租系爭房屋，並向蔡金峯表示該室內設計已無進行實益而終止系爭契約云云，然未舉證以實其說，況依曹庭蕙上開證詞，大約106 年9 月底林薏喬說要改風格還有門面，位置配備不變，嗣於106 年10、11月左右林薏喬說整份圖要全部重畫等語（建字卷第183 頁），更可證明被告並未向原告表示要終止系爭契約。
2.原告業於106 年7 月中旬完成本件設計圖並交付被告，原告依系爭契約請求被告給付報酬，自屬有據。縱認被告於原告交付本件設計圖後終止系爭契約，仍無礙於原告已完成之事實，仍應給付報酬，況被告並未證明已終止系爭契約之事實。從而，原告請求被告給付12萬元設計報酬，為有理由。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付設計報酬，定給付期限，惟原告就上述得請求之金額，僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月22日起（於108 年5 月21日送達，建字卷第47、48頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日書記官 龍明珠